Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-3268/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3268/2024
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой АюА.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОГНИТО" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ РЕКИ СМОЛЕНКИ Д.3, ОГРН: 1157847152902)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИПЛАНТ" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОММУНЫ Д. 67, ЛИТЕР АС, ПОМЕЩ. 30034, ОГРН: 1037816009780)

о взыскании 500 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 19.02.2024г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОГНИТО» (далее – Истец; общество «ИНКОГНИТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биплант» (далее – Ответчик; общество «Биплант») о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252.

Представитель общества «Биплант» в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие нового нарушения исключительных прав истца.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2021 года по делу № А56-43013/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 года по тому же делу, исковые требования Истца к Ответчику о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252 и взыскании компенсации, были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Ответчика прекратить незаконное использование обозначения «ЦАРЬ ГОРЫ» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца по свидетельству Российской Федерации № 533252.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также взыскал с Ответчика в пользу Истца 172 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252, а также 10 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в удовлетворении было отказано.

Принимая судебный акт от 14 октября 2021 года по делу № А56-43013/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о принадлежности Истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252, а также о нарушении со стороны Ответчика исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Как следует из судебного акта Суда первой инстанции по делу № А56-43013/2021 нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252 со стороны Ответчика было выражено в использовании сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком обозначения «ЦАРЬ ГОРЫ» на однородных товарах 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Вместе с тем, в нарушение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2021 года по делу № А56-43013/2021, обществом «Биплант» было совершено повторное нарушение прав общества «Инкогнито», которое было отражено в судебных актах по делу № А56-10801/2023.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу А56-10801/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 года и Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2023 года, с общества «Биплант» в пользу общества «Инкогнито» взыскано 500 000 рублей компенсации и 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проведя поиск в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Истец установил, что на сайтах (https://wadoo.ru/catalog/nastolnye-igry/nastolnaya-igra-biplant-tsar-gory/; https://www.denma77.ru/nastolnaya-igra-biplant-tsar-gory/) осуществляются предложения к продаже товара 28 класса МКТУ Ответчика, маркированные обозначением «Царь Горы».

Факт приобретения товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.09.2023 (содержащим сведения о денежной сумме – 644 рубля, уплаченной за товар), дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце, а также представленными в материалы дела Истцом скриншотами сайтов.

Полагая, что Ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252, Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака

Поскольку претензионное письмо осталось без удовлетворения, указанное явилось основанием для обращения общества «Инкогнито» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Истец просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей, рассчитанный в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не согласился с предъявляемыми исковыми требованиями, указывает, что им не используется сходное с товарным знаком Истца обозначение с мая 2021 года и в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительного права Истца. При этом доказательства, которые были представлены в материалы дела сфальсифицированы.

Ответчик также указывает на то, что взысканная по делу № А53-43013/2021 компенсация в размере 172 500 рублей является выплатой за законное использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252.

Кроме того, общество «Биплант» считает, что исковое заявление подано в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Протокольным определением суда от 17.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что при разрешении заявленных ходатайств суд руководствуется положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом суд не усматривает оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из приведенных доводов ходатайства и с учетом существа и предмета спора не следует, что конечный судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество «Инкогнито» является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «ЦАРЬ ГОРЫ» по свидетельству на товарный знак № 533252, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 29.01.2015, срок действия исключительного права продлен до 04.03.2033, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 9, 16, 28 и услуг 35, 41 классов МКТУ, в том числе на товары 28 класса МКТУ - автоматы для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр; автоматы игровые с предварительной оплатой; билеты лотерейные со стираемым слоем; скретч-карты для лотерей; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игры; игры настольные; устройства для игр; фишки для игр.

Из представленного в материалы дела кассового чека от 13.09.2023 усматривается, что был реализован товар 28 класса МКТУ, настольная игра «Биплант Царь Горы».

Таким образом, факт наличия в гражданском обороте спорного товара Ответчика, подтверждается материалами дела.

При этом суд, проведя сравнительный анализ изображений на товарах, предлагающихся к продаже, установил, что обозначение «ЦАРЬ ГОРЫ», размещенное на упаковке спорного товара, сходно с товарным знаком № 533252 «ЦАРЬ ГОРЫ» до степени смешения, поскольку созвучно наименованию, напечатано сходным шрифтом, используется на одной и той же группе товаров, что приводит к смешению с товарным знаком «ЦАРЬ ГОРЫ».

При этом доказательств, подтверждающих передачу Истцом Ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения Истца, из материалов не следует и Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком исключительных прав Истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

Доводы Ответчика о том, что представленный в материалы дела кассовый чек от 13.09.2023 и скриншоты сайтов WADDO.RU и DeNMa77.ru не являются доказательствами, которые подтверждают факт нарушения им исключительного права Истца на товарный знак, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Основываясь на разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, в качестве доказательств нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в материалы дела могут быть представленные различные доказательства и перечень таких доказательств не является исчерпывающим.

Вопреки доводам Ответчика, представленные в материалы дела скриншоты содержат необходимую информацию, подтверждающую адрес интернет-станицы (верхняя строка скриншота), дату и время их получения (правый нижний угол скриншота).

Кроме того, в соответствии со статьей 493 ГК РФ выдача кассового чека при оплате товаров подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела кассового чека от 13.09.2023, он был выдан на основании совершения купли-продажи товара 28 класса МКТУ, где указано – Биплант настольная игра «Царь горы».

Таким образом, доводы общества «Биплант» оцениваются судом как не соответствующие материалам настоящего дела.

В дополнениях к отзыву, Ответчик оспаривает представленные в материалы дела документы и указывает на то, что данные документы были фальсифицированы Истцом.

Суд отмечает, что в порядке статьи 161 АПК РФ Ответчиком не было сделано заявление о фальсификации доказательств в надлежащей форме, с указанием правовых мотивов, а также доказательств, на основании которых Ответчик пришел к такому выводу.

В этой связи суд признает представленные в материалы дела документы Истца достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак.

По мнению общества «Биплант», выплаченная компенсация в размере 172 500 рублей, в рамках дела № А53-43013/2021, является выплатой за законное использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533252.

Суд отклоняет указанный довод Ответчика в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 1489 ГК РФ лицензионный договор позволяет предоставить участнику гражданского оборота приобрести право использования в своей коммерческой деятельности исключительное право на товарный знак.

А согласно пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, сторонам лицензионного договора предлагаются различные способы по порядку выплаты вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности.

При этом, из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что устанавливается возможность взыскания компенсации за нарушенные исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, направленная на обеспечение баланса законных прав и интересов правообладателя исключительного права.

Таким образом, взысканная компенсация по делу № А53-43013/2021 не может рассматриваться как выплата вознаграждения по лицензионному договору при тех же обстоятельствах, что и правомерном использовании исключительного права на товарный знак.

Суд также не усматривает оснований для согласия с доводом Ответчика о недобросовестности Истца и подачи им искового заявления в нарушение положений статьи 10 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд также отмечает, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Иных доказательств или правовых оснований в подтверждение указанного довода Ответчиком в материалы дела представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком исключительного права Истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Истец просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей компенсации, т.е. в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера ниже минимального размера, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, Ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт грубого (неоднократного) нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, суд признает требование искового заявления обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению в полом объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Биплант» в пользу ООО «Инкогнито» 500 000руб. компенсации и 13 000руб. расходов по госпошлине.

.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.