Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-224349/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58204/2017

Дело № А40-224349/16
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-224349/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2040)

по иску Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 04.04.2008, адрес: 127322, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.09.2011, адрес: 117342, <...> ) третье лицо - Префектура СВА г. Москвы (адрес: 129090, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 200,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТ-КРС" о взыскании 4 091 015,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.11.2013г. заключен государственный контракт № 0173200001413000608 на выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту стадиона, расположенного по адресу: район Свиблово, Тенистый проезд, вл. 6.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, сторонами подписана согласованная в договоре документация о приеме-передаче работ, работы были приняты и оплачены в полном объеме в 2014г.

Исковые требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на результаты проверки полноты выполнения работ подрядной организацией, в ходе которой был обнаружен факт завышения стоимости объемов работ составило 583 104,18 руб., избыточный расход бюджетных средств составил 2 105 8141 руб. 75 коп., также было установлено, что документально не подтверждена перевозка мусора в 2014 г. в объеме 0,72 тонны, в результате выполненных работ в размере 1 402 096,28 руб.

В связи с указанным истцом заявлено о взыскании 4 091 015,21 руб.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в договоре цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, выполнение ответчиком работ в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Таким образом, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Составленный Акт контрольного обмера №3 от 31.05.2016г., с учетом характера выполненных работ, спустя два год после окончания работ не может являться подтверждением того, что указанные работы не выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-224349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев


Судьи: В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.