Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-2580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2580/2022


Дата принятия решения – 25 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 726 363, 60 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту №2021-072, в части посадки газона в размере 692 590,51 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 24.02.2023,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ответчик) о взыскании 726363,60 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту №2021-072, в части посадки газона в размере 692 590,51 рублей.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об уточнении иска, ввиду признания им факта взаимозачета. В отсутствие возражений от ответчика, суд в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ принял уменьшение иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2023 года 16 час. 10 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, представителей истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме в редакции последнего уточнения, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Для возможности представления сторонами окончательных правовых позиций в судебном заседании объявлен перерыв до 18 апреля 2023 года 15 час. 30 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, представителя ответчика по первоначальному иску, в отсутствие истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее озвученные правовые позиции.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2021-072, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по посадке газона S-2925 м2 и формовочная обрезка деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей в соответствии с условиями контракта и технического задания и локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: по посадке газона: с момента подписания контракта в течении десяти дней; по формовочной обрезке деревьев: с момента подписания контракта в течении трех дней.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 1494000 руб., в том числе НДС, финансирование закупки осуществляется из местного бюджета.

В разделе 12 контракта стороны согласовали порядок представления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Также сторонами было согласовано техническое задание к контракту №2021-072 от 27.07.2021, согласно которому объектом закупки указана посадка газона S-2925 м2 и формовочная обрезка деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1494000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 и №4 от 29.07.2021, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 и №4 от 29.07.2021.

27.09.2021 Территориальным отделением департамента казначейства Елабужского района и города Елабуга была проведена контрольная проверка фактического освоения средств (выполнения работ), в ходе которой было выявлено завышение стоимости принятых заказчиком работ и других затрат на сумму 726363,60 руб. по сравнению с фактически выполненными (освоенными), о чем был составлен акт №38 и ведомость пересчета стоимости выполненных работ к акту контрольной проверки.

01.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об изменении объема работ с учетом выявленного завышения.

В ответном письме ответчик в удовлетворении требований отказал, потребовал оплатить выполненные им работы в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, ООО «СтройТехСервис» ссылалось на то, что заказчиком в счет оплаты работ по формовочной обрезке деревьев было фактически перечислено подрядчику 801409,49 руб., на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате работ по посадке газона в размере 692590,51 руб.

Заключенный между сторонами государственный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением суда от 2 июня 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО4 и ФИО5.

18 июля 2022 года в суд было представлено экспертное заключение №846-СТС/КЗН от 12.07.2022 и производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №846-СТС/КЗН от 12.07.2022, с учетом предмета контракта, работы по левой стороне проспекта Нефтяников выполнены на 719229,53 руб.

Определением суда от 27 октября 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО4 и ФИО5.

7 ноября 2022 года в суд было представлено экспертное заключение №846-СТС/КЗН-доп. от 07.11.2022 и производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №846-СТС/КЗН-доп. от 07.11.2022, с учетом предмета контракта, работы по левой стороне проспекта Нефтяников выполнены на 774770,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу №А65-2580/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

23.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в суд поступило заключение эксперта № 846-СТС/КЗН-доп.2.

Согласно заключению эксперта №846-СТС/КЗН-доп.2 от 23.12.2022 определить фактический объем и фактическую стоимость выполненных работ ООО «СтройТехСервис» по Муниципальному контракту №2021-072 от 27.07.2021 г. о выполнении работы по посадке газона S-2925 м2 и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по правую сторону проспекта Нефтяников от пресечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пояснениям к второму дополнительному заключению эксперты установили площадь газона – 846,54 м2 и количество деревьев – 48 шт., с учетом расценок, утвержденных контрактом, определили сумму работ по правой стороне проспекта Нефтяников – 448714,93 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 - 86 АПК РФ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно условиям контракта стороны согласовали цену работ – 1494000 руб., в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали перечень и объем работ.

Вместе с тем, с учетом указания в предмете контракта только левой стороны проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей в городе Елабуга, истец ссылается на завышение стоимости работ в актах выполненных работ. Согласно представленным ведомостям пересчета стоимости выполненных работ к акту контрольной проверки объем работ на левой стороне значительно меньше, указанного в контракте.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован объем и стоимость работ, включающие в себя как левую, так и правую стороны проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей в городе Елабуга, а в предмете контракта заказчиком ошибочно указана только левая сторона спорного объекта.

Согласно экспертным заключениям ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1223485,40 руб., что последним не оспаривается.

Акт проверки Территориального отделения департамента казначейства Елабужского района и города Елабуга сам по себе доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не является, поскольку недостатки (невыполнение работ по посадке деревьев в общем количестве 48 штук, посеву газонной травы 846,54 кв. м носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Кроме того, указанная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца. Поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, а не для ответчика (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 422075,91 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта представляется по выбору подрядчика в форме банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный в заказчиком счет.

Согласно пункту 12.2 контракта срок возврата заказчиком подрядчику, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет пятнадцать календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Платежным поручением №15 от 19.07.2021 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 90000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку ответчику по встречному иску возврат спорных денежных средств произведен не был, доказательств наличия оснований для удержания данных денежных средств в материалы дела не представлено, встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 150000 руб. по платежному поручению №31640 от 31.05.2022; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 15000 руб. по платежному поручению №42 от 26.10.2022;

Экспертом выставлены к оплате счета на общую сумму 165000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 165000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании счетов №1537 от 12.07.2022, №2484 от 07.11.2022.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 422 075,91 руб. долга, 90 000 руб. неосновательного обогащения, 13 242 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 610 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 18.04.2022 г..

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании счетов №1537 от 12.07.2022, №2484 от 07.11.2022 денежную сумму в размере 165 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям: №31640 от 31.05.2022, №42 от 26.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М.Воробьёв