Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А50-10713/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17378/2017-ГК
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело № А50-10713/2017


Резолютивная часть постановления вынесена 29 января 2018 года,

постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № 50-10713/2017 о признании банкротом Емшановой Анастасии Юрьевны (ИНН 590503352264; ОГРНИП 304590521600117) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Маташкова Сергея Валерьевича о включении его требований в размере 3.173.369 рублей 86 копеек в состав реестра требований кредиторов Емшановой Анастасии Юрьевны,

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя: Маташков С.В. (паспорт)

- от должника: Емшанова А.Ю. (паспорт),

- третье лицо: Емшанов А.Ю. (паспорт)

(иные участники дела в заседание суда не явились, извещены надлежаще),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в отношении Емшановой Анастасии Юрьевны (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

В связи с этим Маташков Сергей Валерьевич обратился 20.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.173.369,86 руб. по договору займа от 29.08.2013 в реестр требований кредиторов Емшановой А.Ю.

Определением от 29.08.2017 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Емшанов Андрей Юрьевич (муж должника, далее – Емшанов А.Ю.) и Маташкова Оксана Ивановна (жена заявителя Маташкова С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено: требования Маташкова С.В. в общей сумме 3.173.369,86 руб., в том числе 2.300.000 руб. основного долга и 873.369,86 руб. процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емшановой А.Ю.

Должник Емшанова А.Ю. обжаловала определение от 23.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Маташкова С.В.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что полученный от Маташкова С.В. займ ему полностью возвращен за счет средств кредита, взятого в банке с целью оплаты по договору купли-продажи квартиры от 03.06.2016, заключенному между Емшановой А.Ю. и Алябушевой Галиной Григорьевной, матерью Маташкова С.В. При этом апеллянт утверждает, что данный договор являлся притворным и, как и ранее совершенный договор купли-продажи той же квартиры от 28.08.2012, фактически обеспечивал возврат заёмщиками Емшановыми займа Маташкову С.В., чему арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка возражениям должника о пропуске Маташковым С.В. срока давности по его требованиям.

ФНС России в письменном отзыве просила апелляционную жалобу удовлетворить и определение суда от 23.10.2017 отменить.

Маташков С.В. в письменном отзыве считал апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании должник Емшанова А.Ю. и третьей лицо Емшанов ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с проведением доследственной проверки по заявлению Емшановой А.Ю. по факту необоснованного предъявления Маташковым С.В. суммы долга, подтвердили фактическое проживание семьи Емшановых в 2012-2018 гг. в квартире по ул. Глинки, 3а-9 в г. Перми и оплату коммунальных услуг.

Из содержания обжалуемого определения от 23.10.2017 следует, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отклонил доводы должника Емшановой А.Ю. о притворности указанных двух договоров купли-продажи от 28.08.2012 и от 03.06.2016, но при этом к участию в споре не была привлечена Алябушевой Г.Г., выступавшая стороной в указанных сделках. При этом судом первой инстанции сделаны выводы относительно юридической судьбы указанной выше квартиры и договоров от 28.08.2012 и от 03.06.2016.

В связи с этим Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании положений ч. 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 21.12.2017 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Алябушева Галина Григорьевна, рассмотрение спора назначено на 29.01.2018, Алябушева Г.Г. обязана представить в апелляционный суд в срок до 25.01.2018 документально обоснованный письменный отзыв по существу настоящего спора, в котором в обязательном порядке отразить, чем руководствовались стороны при совершении договоров купли-продажи квартиры от 28.08.2012 и от 03.06.2016, передавались ли и кому именно и получались ли и кем именно денежные средства по данным договорам, кто и на каких основаниях фактически проживал в 2012-2016 гг. в квартире по ул. Глинки, 3а-9 в г. Перми, каким образом Алябушева Г.Г. распорядилась полученными за квартиру от Емшановой А.Ю. и (или) АКБ «Металлургический инвестиционый банк» (ПАО) денежными средствами; передавались ли эти средства Маташкову С.В. (если такие денежные средства Маташкову С.В. передавались – на каком основании).

В настоящее судебное заседание поступили письменные отзывы Маташкова С.В. и Алябушевой Г.Г., в которых они отрицают факт совершения договоров купли-продажи от 28.08.2012 и от 03.06.2016 в обеспечение исполнения Емшановыми договоров займа с Маташковым С.В. Алябушева Г.Г. утверждает, что полученные ею за Емшанову А.Ю. денежные средства она Маташкову С.В. не передавала, использовала средства на лечение мужа.

Ввиду пребывания судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске она заменена в составе апелляционного суда на судью Чепурченко О.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ (определение председателя судебного состава от 29.01.2018).

В настоящем судебном заседании Маташков С.В. доводы отзыва поддержал, настаивал на заявлении о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Емшановой А.Ю. Должник Емшанова А.Ю. и третье лицо Емшанов А.Ю. пояснили, что острота ситуации в настоящее время сглажена, они практически достигли взаимопонимания со своими кредиторами, включая Маташкова С.В., в связи с чем оставляют разрешение спора в полном объёме на усмотрение апелляционного суда.

Иные участники дела в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению требований Маташкова С.В. по существу спора.

Как следует из материалов дела, между Маташковым С.В. (займодавец) и супругами Емшановыми (заёмщики) заключен договор займа от 29.08.2013, в соответствии с которым Емшановы получили 3.800.000 руб. под 42% годовых на срок до 29.12.2013.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, выполненной Емшановыми в тексте договора.

В связи с введением в отношении Емшановой А.Ю. определением арбитражного суда от 04.07.2017 процедуры реструктуризации долгов Маташков С.В. обратился 20.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.173.369,86 руб. по договору займа от 29.08.2013 в реестр требований кредиторов Емшановой А.Ю.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве подтверждения финансовой возможности выдать займ Маташков С.В. представил договоры займа Маташковой О.И. с третьими лицами; платежные поручения, подтверждающие факт получения займа; налоговые декларации в отношении Маташковой О.И. за 2010-2015 гг (доход за 2012 год составил 19.378.591 руб., за 2013 год – 53.887.999 руб., за 2014 год – 47.761.798 руб., за 2015 год – 54.994.137 руб.); выписки по лицевому счету; справка из ГИБДД; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; договоры купли-продажи и аренды недвижимого имущества.

В связи с этим финансовая возможность для Маташкова С.В. 29.08.2013 предоставить заём в 3.800.000 руб. доказана.

В материально-правовом отношении к настоящему спору подлежат применению положения ст.ст. 807-812 главы 42 ГК РФ.

Возражая против заявленных Маташковым С.В. требований, должник Емшанова А.Ю. ссылалась на возврат суммы займа в полном объеме путем совершения с Алябушевой Г.Г. договора купли-продажи квартиры от 03.06.2016, а также на пропуск заявителем срока давности по требованиям.

Из материалов дела следует, что между Емшановой А.Ю. и Алябушевой Г.Г. заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры купли-продажи квартиры от 28.08.2012 и от 03.06.2016, в соответствии с первым из которых Емшанова А.Ю. продала за 1.000.000 руб. в собственность Алябушевой Г.Г. квартиру по ул. Глинки , 3а-9 в г. Перми, а согласно второму Алябушева Г.Г. продала ту же квартиру в собственность Емшановой А.Ю. за 3.005.000 руб. При этом оплата квартиры по договору от 03.06.2016 в сумме 2.403.000 руб. совершена за счет привлечения Емшановой А.Ю. денежных средств по кредитному договору от 03.06.2016 с Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

Между тем, исходя из предмета указанных договоров, факта их государственной регистрации, а также даты совершения первого из них, состоявшегося годом ранее, чем был совершен договор займа, апелляционный суд не усматривает оснований полагать договоры купли-продажи квартиры от 28.08.2012 и от 03.06.2016 обеспечительными сделками по отношению к договору займа от 29.08.2013, соответствующие доводы должника и третьего лица об обратном не могут быть признаны обоснованными.

С учетом признаваемого сторонами факта частичного исполнения обязательств по договору займа (04.02.2015 в счет оплаты займа по договору от 29.08.2013 Маташкову С.В. передано 1.500.000 руб.) задолженность Емшановой А.Ю. по основному долгу составляет 2.300.000 руб.

Поскольку со стороны Емшановой А.Ю. иных доказательств исполнения обязательств по договору займа от 29.08.2013 не представлено (ст. 65 АПК РФ), доводы о расчетах по займу в рамках договора купли-продажи квартиры от 03.06.2016 не могут быть признаны обоснованными, а в рамках дела № 2-2414/2017 в суде общей юрисдикции Емшановым А.Ю. наличие долга признавалось (отзыв от 02.05.2017), нужно признать наличие указанного выше долга, а также неисполнение должником обязанностей по уплате процентов по договору займа установленными.

Как выше указано, срок возврата по договору займа от 29.08.2013 определен сторонами 29.12.2013, следовательно, с учетом ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок давности по требованию о возврате займа заканчивается 29.12.2016.

Ныне рассматриваемые требования в рамках дела о банкротстве заявлены Маташковым С.В. в арбитражный суд 20.07.2017.

В связи с этим со стороны должника Емшановой А.Ю. заявлено о пропуске Маташковым С.В. исковой давности.

Однако, в Индустриальном районном суде г. Перми рассматривалось дело дела № 2-2414/2017 по иску Маташкова С.В. о взыскании с супругов Емшановых долга, в том числе и по займа от 29.08.2013. В рамках этого дела Емшановым А.Ю. был представлен отзыв от 02.05.2017 на исковое заявление, в котором признается наличие задолженности перед Маташковым С.В. в размере 3.800.000 руб. по договору займа от 29.08.2013 (л.д. 71 т. 1).

Таким образом, в связи с указанным отзывом течение срока исковой давности прервано (ст. 203 ГК РФ). Поскольку по условиям договора займа от 29.08.2013 супруги Емшановы выступают в качестве солидарных заёмщиков, а также учитывая положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нужно признать, что указанное выше признание задолженности распространяется не только на правоотношения с Маташковым С.В. третьего лица Емшанова А.Ю., но и должника Емшановой А.Ю.

С учетом этого обстоятельства, а также факта обращения Маташкова С.В. в 2015 году в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Емшановых долга по рассматриваемому договору займа (в дело представлены исковое заявление от 01.12.2015, определение от 09.12.2015 об оставлении иска без движения и определение от 23.12.2015 о возвращении иска), нужно признать, что срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ (с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 20-22, 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») прерывался, в связи с чем доводы о необходимости применения к требованиям Маташкова С.В. исковой давности подлежат отклонению.

Расчет требований Маташкова С.В. проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата заёмщиками заявленных Маташковым С.В. к включению в реестр требований, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности этих требований и наличии оснований для их включения согласно положений ст.ст. 16, 71, 213.8 Закона о банкротстве в размере 3.173.369,86 руб., в том числе 2.300.000 руб. основного долга и 873.369,86 руб. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Емшановой С.В.

Определение от 23.10.2017 подлежит отмене по основаниям ч. 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная должником Емшановой А.Ю. госпошлина подлежит возврату ей из числа средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу № А50-10713/2017 отменить.

Включить требования Маташкова Сергея Валерьевича в размере 3.173.369 рублей 86 копеек, в том числе 2.300.000 рублей основного долга и 873.369 рублей 86 копеек процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Емшановой Анастасии Юрьевны.

Возвратить из федерального бюджета Емшановой Анастасии Юрьевне 150 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов





Судьи






Т.С. Нилогова







О.Н. Чепурченко