Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А14-3626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-3626/2021
г. Калуга
21» января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании:


от истца:

МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области


от ответчика:

ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Воронежской области»






не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А14-3626/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Предприятие, истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК №9, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения по Государственному контракту №84/81 от 06.05.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 309 руб. 67 коп., задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 30 238 руб. 29 коп., задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 100 459 руб., неустойки за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации по Государственному контракту №84/81 от 06.05.2019 за период с 01.02.2020 по 19.05.2021 в сумме 2 388 руб. 82 коп., неустойки за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Государственному контракту №84/81 от 06.05.2019 за период с 01.02.2020 по 19.05.2021 в сумме 7 936 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу №А14-3626/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 131 006 руб. 96 коп. задолженности, 10 325 руб. 08 коп. неустойки, а также 5 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК №9 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части взыскания задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере 30 238 руб. 29 коп., задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 100 459 руб., неустойки в размере 10 325 руб. 08 коп., а также 5 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ ИК №9 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части и отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что поскольку цена Контракта является твердой, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации и задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кассатор также полагает, что у истца не имелось правовых оснований для включения указанной платы в период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Также по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки доводам Учреждения о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об отнесения на него судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 309 руб. 67 коп. (неоплаченная задолженность за услуги водоотведения по Контракту), следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (государственный заказчик) заключен Государственный контракт водоотведения №84/81 (далее – Контракт), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод государственного заказчика по адресу: <...> Октября, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 2.1 Контракта датой начала приема сточных вод является 01.01.2019, окончания - 31.10.2019.

Впоследствии, 26.12.20219, стороны дополнительным соглашением №215 продлили срок действия Контракта до 31.12.2019, изменили цену Контракта до 1 657259 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.2 Контракта оплата по данному контракту осуществляется государственным заказчиком по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения контракта, в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 51/24 от 13.12.2018 составляет с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 24,35 руб./м.куб., без НДС; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 24,84 руб./м.куб., без НДС.

В п. 3.3 Контракта указано, что расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу. Оплата оказанных услуг по водоотведению производится государственным заказчиком в рублях Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа на основании выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства счета. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета государственного заказчика.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Контроль за соблюдением государственным заказчиком установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод государственного заказчика (п. 8.3 Контракта).

В соответствии с п. 15.3 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами согласованы акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1), расчет стоимости услуг по водоотведению (Приложение №2а), режим приема сточных вод (Приложение №3), сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и местах отбора проб сточных вод (Приложение №4), сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для государственного заказчика (Приложение №5), сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для государственного заказчика (Приложение №6) к вышеуказанному государственному контракту.

В рамках исполнения обязательств по Контракту истцом произведен отбор проб из контрольного канализационного колодца, определенного в Приложении №4 к государственному контракту. О проведении контрольного отбора проб ответчик был извещен телефонограммой в 10-00 часов 23.10.2019. По результатам отбора составлен акт №44 от 23.10.2019.

Отобранные пробы опечатаны пломбами и приняты для анализа в лабораторию истца. Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.

По результатам лабораторных исследований доставленных проб сточной воды в сточных водах ответчика выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила №644), соответствующие результаты внесены организацией водопроводно-канализационного хозяйства в лабораторный журнал, выписка из которого была направлена в установленный срок в адрес абонента.

Истец произвел расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за 4 квартал 2019 года в размере 30 238 руб. 29 коп. (универсальный передаточный документ (счет-фактура) №3288 от 28.12.2019) и расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 100 459 руб. 00 коп. (универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №2905 от 30.11.2019, № 2906 от 30.11.2019, №3289 от 28.12.2019).

Кроме того, в рамках Контракта истцом оказаны услуги по приему сточных вод в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 стоимостью 290 903 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №2904 от 30.11.2019, №3165 от 25.12.2019), которые были оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению в рассматриваемый период с учетом частичной оплаты услуг по приему сточных вод составила 131 006 руб. 96 коп., в том числе: 309 руб. 67 коп. - за услуги водоотведения по Контракту, 30 238 руб. 29 коп. - задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 100 459 руб. - задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за нарушением срока оплаты за оказанные услуги, истцом, на основании п. 15.3 Контракта, была начислена ответчику неустойка в общей сумме 10 325 руб. 08 коп.

Ссылаясь на уклонение ФКУ ИК №9 от оплаты за услуги водоотведения, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований),

Разрешая указанный спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416), условиями Договора, Правил №644, оценив и исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Государственным контракт №84/81 от 06.05.2019 (со сроком действия, с учетом дополнительного соглашения №215, до 31.12.2019), согласно которому организация ВКХ (истец) обязалась осуществлять прием сточных вод государственного заказчика по адресу: <...> Октября в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил №644 (в редакции, действующей в спорный период) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами №644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору (п. 26 Правил №644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подп. «ж» п. 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

На основании п. 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил №644 предусмотрено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 Правил №644.

В п. 114 Правил №644 указано, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подп. «б» п. 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Разделом VII Правил №644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил №644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в решении Судебной коллегии по административным делам от 04.04.2018 № АКПИ18-73, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ; в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №308-ЭС19-20827, от 08.06.2020 №308-ЭС19-27992, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами №644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Как верно указано судами, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, то есть не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 №15378/04 установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

При этом, взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено п. 36 Правил №644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310, действовавшим до 01.07.2020, определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, было отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации, постановлением Администрации Воронежской области от 19.05.2004 №477 был утвержден временный порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Воронежской области, которым предусмотрен механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с превышением нормативов водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №1506 от 17.07.2006 установлены нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязнений, содержащихся в сточных водах, направляемых в городскую канализацию.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил №644.

В соответствии с п. 119 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. п. 120, 123 (1) и 130 Правил №644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов в рассматриваемый период осуществлялось в порядке, предусмотренном действовавшими Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525).

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении №2 Правил №525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1513-ст».

Согласно п. п. 19, 22, 27 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцах. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении №2.

В соответствии с п. 32 Правил №525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории возложена на организацию, осуществляющую водоотведение, или абонента, осуществляющего их транспортировку.

В данном случае, как верно указали суды, истцом соблюден порядок отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведенный МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации проверен судами и обоснованно признан методологически и арифметически верным. Контррасчет задолженности, с учетом представленных истцом данных, ответчиком не представлен.

Довод ФКУ ИК №9 о том, что истец не вправе требовать оплату в размере, превышающем сумму обязательств по государственному контракту, в том числе плату за загрязнение и негативное воздействие, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно указано судами, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не заменяет платы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона.

Кроме того, п. 3.5 Контракта прямо предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод Учреждения о том, что истец фактически включил в сумму задолженности расчетный период (октябрь 2019 года), выходящий за рамки периода, за который предъявлены исковые требования (с 01.11.2019 по 31.12.2019), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку некорректное указание истцом периода взыскания не влияет на наличие задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено. При этом арбитражным судом области учтено, что в рамках дела №А14-2993/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами за предшествующий период счет-фактура №2905 от 30.11.2019 на сумму 30 636 руб. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за октябрь 2019 года и счет-фактура №3288 от 28.12.2019 на сумму 30 238 руб. 29 коп. за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2019 года истцом к взысканию не предъявлялась.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 100 459 руб. и за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в сумме 30 238 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанные суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с п. 15.3 Контракта в общей сумме 10 325 руб. 08 коп., где: 2 388 руб. 82 коп. неустойка за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период просрочки с 01.02.2020 по 19.05.2021, 7 936 руб. 26 коп. неустойка за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период просрочки с 01.02.2020 по 19.05.2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, согласно п.15.3 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом размер неустойки, суды признали его не нарушающим прав ответчика.

ФКУ ИК №9 представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКУ ИК №9 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное ФКУ ИК №9 ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки и то, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций, не нашли правовых оснований для снижения начисленной неустойки и обоснованно взыскали с должника в пользу истца неустойку в общей сумме 10 325 руб. 08 коп.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 240 руб., которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», является его судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в составе судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А14-3626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3