Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-4033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3630/2023

Дело № А55-4033/2022
г. Казань
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от ФНС России – представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А55-4033/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 883 409,90 руб.,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, Управление Росреестра по Самарской области, САУ «СРО «ДЕЛО», АО «ГУТА-Страхование» ИНН <***>, ООО «Страховое общество «Помощь» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – также истец)) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков, понесенных заявителем в размере 1 883 409,90 руб. по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, Управление Росреестра по Самарской области, САУ «СРО «ДЕЛО», АО «ГУТА-Страхование» ИНН <***>, ООО «Страховое общество «Помощь» ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.03.2023 в удовлетворении искового заявления ФНС России о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, взыскать с ФИО1 убытки, нанесенные УФНС России по Самарской области, в размере 1 883 409,90 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу № А55-12768/2010 в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» введено конкурсное производство; в период с 02.12.2013 по 08.06.2017 ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» назначена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское».

Управление ФНС по Самарской области (далее - Управление) являлось кредитором в деле о банкротстве ЗАО «СВ-Поволжское». Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляла - 44 537 тыс. руб., из них основной долг 39 119 тыс. руб.; текущая задолженность по оплате обязательных платежей составляла – 783 592 тыс. руб.

Управление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» обратилось в Арбитражный суд Самарской

области с жалобой, в которой просило признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившееся в заключении 26.03.2015 с ООО ПК «Зенит-Сервис» договора № 26/03/15 ответственного хранения имущества должника общей стоимостью 1 883 409,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы Управления на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 отменено, принят новый судебный акт - признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившиеся в заключении 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества № 26/03/15 общей стоимостью 1 883 409,90 руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».

Согласно исковому заявлению, в результате установленных уполномоченным органом и признанных судом незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 не были удовлетворены требования ФНС России в размере 828 129 тыс. руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 883 409,90 руб.

Согласно дополнениям истца, обязательства перед бюджетом не исполнены в размере 23 387 795,28 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», в том числе страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 основной долг в размере 206 877,29 руб.; пени в

размере 406 122,62 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 9 642 306,42 руб.; пени в размере 13 031 105 руб.; налог на имущество организация по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения основной долг - ноль рублей; пени в размере 101 383,95 руб.

Повторно разрешая данный обособленный спор, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными, при этом исходил из следующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о

банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел неисполненные денежные обязательства (по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения текущих платеже

Так, 1) решением арбитражного суда по делу № А55-4161/2018 в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 18.04.2018, подтверждающего взыскание с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») задолженности за потребленную в октябре - декабре 2017 года тепловую энергию в размере 68 348 руб. 42 коп., дата выдачи исполнительного листа - 16.05.2018;

2) решением арбитражного суда по делу № А55-4162/2018 от 19.04.2018 в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по договору горячего водоснабжения № 31410тв от 22.07.2014 в размере 22 981 руб. 62 коп., дата выдачи исполнительного листа - 03.07.2018;

3) решением арбитражного суда по делу № А55-11438/2011 от 22.07.2011 о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РайтДезСервис», Самарская область, г. Тольятти, задолженности в размере 40 000 руб. по договору № 33/0804/10пд от 12.04.2010 и по договору № 46 от 01.06.2010 основной долг в сумме 100 000 руб. (задолженность на оказание услуг ЗАО «СВ-Поволжское» по дератизации помещений), дата выдачи исполнительного листа - 29.08.2011;

4) решением арбитражного суда по делу № А55-13000/2011 от 06.10.2011 о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, задолженности за услуги по транспортировке газа по договору

№ 45-4-1021/11 от 01.12.2011 в сумме 751 725 руб. 51 коп. (в соответствии которым ООО «Средневолжская газовая компания» - ГРО обязалось в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа в порядке установленном в договоре), дата выдачи исполнительного листа - 20.11.2011;

5) решением арбитражного суда по делу № А55-13002/2011 от 06.10.2011 о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, задолженности за услуги по транспортировке газа по договору № 45-4-1021/11 от 01.12.2011 в сумме 1 302 926 руб. 29 коп. (в соответствии которым ООО «Средневолжская газовая компания» - ГРО обязалось в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа в порядке установленном в договоре), дата выдачи исполнительного листа - 20.11.2011;

6) решением арбитражного суда по делу № А55-16383/2017 от 21.08.2017 в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу ПАО «Т Плюс» за потребленную по договору № 31410то от 22.07.2014 тепловую энергию за период с октября 2016 по февраль 2017 года задолженности в размере 176 692 руб. 39 коп., исполнительный лист выдан - 02.10.2017;

7) решением арбитражного суда по делу № А55-17335/2012 от 16.07.2012 о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс», Самарская область (по договору № 3206 - 09 на перевозку твердых коммунальных отходов) в размере 8166 руб. 29 коп., исполнительный лист выдан - 05.09.2012;

8) решением арбитражного суда по делу № А55-21232/2015 от 28.10.2015 о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу ПАО «Т Плюс» 102 563 руб. 43 коп., исполнительный лист выдан 10.12.2015;

9) решением арбитражного суда по делу № А55-27212/2017 от 04.12.2017 в виде резолютивной части о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленную тепловую энергию по договору горячего водоснабжения № 31410тв от 22.07.2014 за период апрель 2017 года - июнь 2017 года в сумме 10 705 руб. 68 коп., исполнительный лист выдан - 11.01.2018;

10) решением арбитражного суда по Делу № А55-20593/2012 от 13.09.2012 о взыскании с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» 5 009 749 руб. 99 коп. (между ООО «Самарарегионгаз», а ныне: ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и Ответчиком - ЗАО «СВ-Поволжское» (Покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-1021/10 от 11.12.2009, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1), исполнительный лист выдан 26.11.2012.

Всего, как установлено судом первой инстанции, общий размер имеющих приоритетную очередность требований кредиторов по данным текущим обязательствам должника - четвертой (текущей) очереди согласно представленным судебным актам составил 7 560 070,62 руб.

Третье лицо – ФИО2 в суде первой инстанции также возражала относительно заявленных требований, указывала на то, что задолженность второй очереди текущих обязательств погашена в полном объеме, однако, поступивших денежных средств в состав конкурсной массы должника было недостаточно для погашения текущих

эксплуатационных платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. В период конкурсного производства ответчик в нарушение требований налогового законодательства выплатил задолженность по заработной плате в общем размере 30 258 701,1 руб., но не перечислил в бюджет сумму НДФЛ в размере 3 914 336,51 руб. Данные сведения подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по настоящему делу.

Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 установлен приоритет оплаты задолженности перед работниками по заработной плате перед иными платежами, в том числе в бюджет НДФЛ в размере 3 914 336,51 руб. Доказательств иного не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на заявление ФНС России, где указано, что вторая очередь текущих платежей полностью погашена в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «СВ-Поволжское», следовательно, в случае возврата средств в конкурсную массу в размере заявленных убытков указанные денежные средства пойдут на погашение кредиторов, включенных в четвертую текущую очередность, при этом требования ФНС России включены в пятую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции, установив по результатам анализа выписки по счету должника, отчетов управляющего, реестра требований кредиторов должника наличие у должника неисполненных обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, относящихся к приоритетной очереди текущих требований на сумму более 5 000 000 руб., чем неисполненные текущие требования истца в размере 1 443 409,90 руб. (с учетом частичного погашения, как ранее установлено в решении), счел, что указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и остатка непогашенного обязательства перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что определением суда от 18.12.2018 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 24 348 278 руб., относящегося к приоритетной очереди.

Также суд первой инстанции отметил, что нарушение очередности погашения требований кредиторов (в том числе относящихся к текущим) фактически может привести к возникновению убытков, но не на стороне истца, а на стороне кредиторов, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отметив, что признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом даты признания должника банкротом решением суда от 06.06.2012 счел, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, в соответствии с которой текущие требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для

осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь.

Суд апелляционной также пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что текущие обязательства ЗАО «СВ--Поволжье» по эксплуатационным платежам, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, возникли в ходе процедуры банкротства должника, из общей суммы задолженности по судебным актам и исполнительным производствам 7 560 070,62 руб. остались непогашенными обязательства должника на сумму 5 000 000 руб., оставшиеся неисполненными требования уполномоченного органа - относятся к четвертой очереди текущих платежей (вторая очередь - полностью погашена), в случае поступления денежных средств в размере более 1,8 млн. руб. за утраченное имущество должника в конкурсную массу должника, данные средства подлежали бы распределению в пользу кредиторов третьей очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Вместе с тем учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета данных изменений (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, требования

кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции судами в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства и доказательства относительно наличия непогашенных, текущих требований по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», занимающих более приоритетную очередность в реестре требований кредиторов должника, чем ФНС России по текущим обязательствам.

Суды, установив, что в случае распределения спорных денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, требования уполномоченного органа не были бы удовлетворены в связи с наличием приоритетной очереди, констатировали, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли причинения убытков.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Применение при этом судом апелляционной инстанции не той редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может служить основанием для его отмены.

Доводы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 также были предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что наличие принятого по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными судебного акта не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе

влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А55-4033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва