Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-39225/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39225/2023
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-12243/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2024 по делу № А53-39225/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Грин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»

о взыскании задолженности и пени, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании 775 178,60 руб. задолженности, 107 827,35 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 775 178,60 руб. задолженности, 107 078 руб. пени, а также пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 775 178,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день, действующей на дату уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба не содержит доводов по существу спора и сводится к несогласию заявителя с обжалуемым решением, так как оно является незаконным и необоснованным.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО «ДРСУ» (подрядчик) и ООО «ЭКО-ГРИН» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/05-2023 Содержание автомобильных дорог (уборка, озеленение) (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в установленный срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог (уборке, озеленению) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно договору.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, объем, характеристики работ, цена за единицу работы определяются ведомостью видов, стоимости работ и материалов (приложение N 1 к техническому заданию).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ с 24.05.2023 по 10.12.2023, что было соблюдено истцом (субподрядчиком).

Согласно п. 5.2. договора место выполнения работ: город Таганрог Ростовской области.

Заявка на содержание автомобильных дорог (уборка, озеленение) на период с 01 по 30.06.2023 подана подрядчиком субподрядчику исх.N 348 от 02.06.2023.

Согласно п. 3.3. договора, объем выполняемой работы фиксируется в документах о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4.11 договора, подрядчику своевременно были переданы субподрядчиком: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые до настоящего времени подрядчик не возвратил подписанными.

Истец указал, что им надлежащим образом в установленный сторонами в договоре срок были выполнены работы (до 15.06.2023) на общую сумму - 1 939 689,32 руб., что подрядчиком не оспаривалось. Из указанной суммы, лишь - 1 164 510,72 руб. оплачено подрядчиком 04.07.2023 платежным поручением N 645 (счет-фактура N 104 от 31.05.2023). Оставшуюся часть цены в размере - 775 178,60 руб. подрядчик так и не оплатил.

В нарушение п. 6.9. договора, подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со даты поступления документов о приемке, не подписал документ о приемке и не сформировал мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин отказа.

Документы, подтверждающие выполнение работ на 775 178,60 руб. (КС-2, КС-3 от 01.06.2023 за период с 01.06.2023 по 15.06.2023) получены подрядчиком 15.08.2023, в 12:55 по электронной почте.

Пунктом 12.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, который соблюден истцом.

К претензии повторно приложены акты КС-2, КС-3 от 01.06.2023 за период с 01.06.2023 по 15.06.2023, в целях повторного обеспечения их подписания подрядчиком. Письменная претензия в адрес подрядчика отправлена 05.10.2023. Согласно отчету отслеживания отправления претензии с идентификатором 34401987009692, претензия получена ответчиком 11.10.2023.

Ответ на претензию в адрес субподрядчика не поступал.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Предъявляемые акты работ от 15.06.2023 на сумму 775 176,6 руб., содержат отчетный период с 01.06.2023 по 16.06.2023. Между тем, ответчик указал, что в адрес ООО «ДРСУ» от заказчика МКУ «Благоустройство» поступил акт об устранении выявленных недостатков N 38 от 31.05.2023 (Исх. N 60.01.4.1/51.58 от 31.05.2023). На основании полученного акта, направлены акты в адрес ООО «Эко-Грин» (исх. N 349 от 02.06.2023 и исх. N 355 от 06.06.2023) о необходимости устранения недостатков. Направленные письма в адрес ООО «Эко-Грин» о необходимости устранения недостатков остались без рассмотрения и фактического устранения недостатков.

ООО «ДРСУ» исходящим письмом N 378 от 14.06.2023 направило в адрес ООО «Эко-Грин» акт об устранении выявленных недостатков N 3 от 14.06.2023. Направленный акт оставлен без рассмотрения и без фактического устранения недостатков.

15 июня 2023 года в адрес ООО «ДРСУ» поступили (исх. N 60.01.4.. 1/5769 от 15.06.2023, исх. N 60.01.4.1./5770 от 15.06.2023) акты о неисполнении предписания N 6 от 15.06.2023, который включал объекты и адреса, которые обязано было выполнить ООО «Эко-Грин» в рамках исполнения договора субподряда N 25/05/2023.

16 июня 2023 года повторно в адрес ООО «Эко-Грин» ответчиком направлено письмо исх. N 383 от 16.06.2023 - акт об устранении выявленных нарушений N 4 от 16.06.2023.

Направленные акты о необходимости устранения нарушения в адрес ООО «Эко-Грин», остались без рассмотрения. Вместе с тем, после получения актов о необходимости устранения нарушений, ООО «Эко-Грин» 16 июня 2023 года направило в адрес ООО «ДРСУ», на электронную почту письмо в котором, сославшись на пункт 13.6 договора субподряда, предложило расторгнуть его по соглашению сторон. Основанием для расторжения послужили основания п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, ответчик указал, что все предписания и акты об устранении недостатков, ООО «Эко-Грин» не исполнены, а после получения писем N 378 от 14.06.2023, исх. N 383 от 16.06.2023 от ООО «ДРСУ» - ООО «Эко-Грин» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, чего не было достигнуто и выставило акты выполненных работ за период с 01.06.2023 до 15.06.2023, при отсутствии исполнительной документации и необходимости устранения допущенных недостатков.

Истец в возражениях на отзыв указал, что акт об устранении выявленных недостатков N 38 от 31.05.2023 МКУ «Благоустройство» (исх. N 60.01.4.1/51.58 от 31.05.2023), по дате его составления и по перечню необходимых работ, указанных в нем, не имеет ничего общего с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.06.2023 на сумму 775 176,60 руб., в акте МКУ «Благоустройство» перечислены работы по скашиванию травы, а в акте от 15.06.2023 на сумму 775 176,60 руб. истец указывает работы по уборке улиц, подметанию.

Также истцом указано, что заявка ответчика на содержание автомобильных дорог (уборка, озеленение) на период с 01 по 30.06.2023 подана ответчиком истцу исх.N 348 от 02.06.2023 и содержала перечень работ: уборку и сбор мусора, подметание дорог и тротуаров, а не скашивание и вывоз скошенной травы, как указано в актах МКУ «Благоустройство» и ответчика.

Направленные ответчиком в адрес истца акты об устранении выявленных недостатков, исх.NN 349, 355, 378, 383 от 02.06.2023, 06.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023 соответственно, содержат претензии по скашиванию и вывозу травы и не относятся к рассматриваемому в данном споре периоду выполнения работ истцом, а также не включают работы, которые выполнены истцом в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 по сбору мусора, подметанию улиц и тротуаров.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть истец заявил об отказе от договора после выполнения работ по спорному акту N 2.

15.08.2023 истец повторно направил ответчику акт N 2, повторное предъявление акта к оплате после прекращения не может явиться основание к отказу в оплате работ, так как работы выполнены истцом ранее.

Вместе с тем, суд указал, что письмо истца от 16.06.2023 не рассматривает как отказ от спорного договора, так как в нем содержится предложение истца расторгнуть договор, соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Письмо же ответчика от 16.06.2023 суд не оценил в качестве мотивированного отказа от подписания акта N 2, так как ответчиком заявлены возражения по иным работам, которые истцом по акту N 2 не выполнялись, а также данные недостатки уже устранены.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с тем, что факт вручения ответчику одностороннего акта N 2 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, мотивированных возражений именно против спорного акта ответчик не заявил, судом принимается данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 775 178,60 руб. задолженности обоснованно удовлетворено чудом первой инстанции в заявленном размере.


Также истцом заявлено требование о взыскании 107 827,35 руб. пени с 13.09.2023 по 11.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет истца и нашел его не верным.

Согласно п. 6.9. договора подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления документа о приемке (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает документ о приемке;

б) формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Кроме того, п. 2.6. договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на счет субподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета подрядчика. Расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

Ответчик указал, что работы заказчиком оплачены.

Таким образом, работы должны быть оплачены ответчиком до 26.09.2023, в связи с чем, пени подлежат начислению с 27.09.2023.

Суд произвел перерасчет пени с 27.09.2023 по 11.06.2024, размер которой составил - 107 078 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 775 178,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день, действующей на дату уплаты задолженности.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-39225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


                                                                                                        О.А. Сулименко