Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А53-26766/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26766/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-8134/2024

                                                                                                                           15АП-8136/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Акела» и Федеральной службы по контролю

за алкогольным и табачным рынками

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2024 по делу № А53-26766/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акела»

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по

контролю за алкогольным и табачным рынком по Южному федеральному округу

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акела»:

представитель (адвокат) Пархоменко С.А. по доверенности от 20.06.2023,

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынком по Южному федеральному округу:

представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акела» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округуо взыскании 150 000 рублей имущественного вреда, составляющего расходы на услуги адвоката по административному делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службыпо контролю за алкогольными и табачными рынками имущественный вред в сумме 150 000 рублей, составляющий расходы на услуги адвоката по административному делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 взысканыс Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 38 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 392 рубля. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акела» и Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Акела» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. Арбитражный суд посчитал возможным применить к указанным убыткам нормы права, регламентирующие взыскание расходов на оплату услуг представителей по гражданским делам, что, по мнению апеллянта, является неверным.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками просила решение суда изменить и снизить размер убытков. Согласно доводам апеллянта, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечениик административной ответственности, сумму ответственности, апеллянт считает взысканную сумму убытков чрезмерной.

В отзыве на апелляционные жалобы Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу просило решение суда изменить, снизив сумму убытков до 35 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва  на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено делоо привлечении ООО «Акела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021 по делу № 5-1/2021 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятое на основании протоколов изъятия вещей и документов от 22.07.2020№ 0301/210720/03139-1, № 0301/210720/03139-2, № 0301/210720/03139-3,№ 0301/210720/03139-4, № 0301/210720/03139-5, № 0301/210720/03139-6,№ 0301/210720/03139-7, № 0301/210720/031398 имущество - алкогольная продукция была возвращена по принадлежности собственнику.

Решением Ростовского областного суда от 22.03.2021 постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ,в отношении ООО «Акела» было оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.01.2021, решение Ростовского областного суда от 22.03.2021, вынесенные в отношенииООО «Акела» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела о привлечении ООО «Акела» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме150 000 рублей.

Так, между ООО «Акела» (доверитель) и Пархоменко С.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве защитника в административном процессе, оказывая услуги по оказанию юридической помощи, необходимые для защиты прав и свобод ООО «Акела» по административному делу по факту привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, по факту изъятия продукции 21.07.2020по адресу: <...> (раздел 1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон.

Как следует из детализации выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2023 адвокатом Пархоменко С.А. обществу были оказаны следующие юридические услуги:

- консультация, формирование правовой позиции,

- ознакомление с материалами дела,

- изучение судебной практики,

- подготовка письменных документов для участия в судебных заседаниях,

- участие в 6 судебных заседаниях в Ворошиловской районном суде г. Ростова-на-Дону,

- ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой,

- формирование правовой позиции для участия в судебном заседании в Ростовском областном суде,

- участие в судебном заседании в Ростовской областном суде,

- ознакомление с решением Ростовского областного суда и формирование правовой позиции,

- ознакомление с кассационной жалобой,

- составление возражений на кассационную жалобу.

Согласно квитанции № 201 к приходному кассовому ордеру от 05.08.2020 года услуги адвоката Пархоменко С.А. были оплачены ООО «Акела» в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, ООО «Акела» были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, которое, впоследствии, было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Полагая, что необоснованные выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения повлекли необоснованное возбуждение административного дела, необоснованное направление административного материала в суд, ООО «Акела» обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации 150 000 рублей убытков, обусловленных необходимостью общества защищать свои права в судах с помощью привлеченного представителя.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как указано ранее, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021 по делу № 5-1/2021, оставленным без изменения Решением Ростовского областного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 производство по делу о привлечении ООО «Акела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь, ООО «Акела» понесло расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 150 000 рублей, что подтверждено копией соглашения об оказании юридической помощи от 05.08.2020 с адвокатом Пархоменко С.А., детализацией выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2023, квитанцией № 201 к приходному кассовому ордеру от 05.08.2020 на сумму150 000 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда обществу незаконными действиями административного органа подтвержден материалами дела.

Однако, несмотря на то, что данные расходы являются для общества убытками, по своей природе данные расходы являются судебными и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в качестве убытков суд должен исходить из принципа разумности. К тому же, статья 15 ГК РФ предполагает взыскание убытков в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствиис которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике - постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по делу № А40-87306/2012, от 27.03.2013 по делу № А41-20317/2011, от 04.04.2013 по делу № А40-50862/2011.

Возражая против заявленной суммы имущественного вреда, заинтересованное лицо указало, что обществом не представлены доказательства участия представителяв судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 29.10.2020, 14.12.2020, 28.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что согласно детализации выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2023 адвокатПархоменко С.А. участвовал в 6 судебных заседаниях в Ворошиловской районном суде. Ростова-на-Дону: 29.10.2020, 10.11.2020, 26.11.2020, 14.12.2020, 26.12.2020, 15.01.2021.

Между тем, доказательств участия адвоката Пархоменко С.А. в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 29.10.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 ООО «Акела» в материалы дела не представлено.

С целью установления данных обстоятельств определением от 15.02.2024 суд первой инстанции запросил у Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону информацию о том, сколько раз и когда участвовал представитель ООО «Акела» Пархоменко С.А. в заседаниях суда по делу № 5-1/2021 (5-1550/2020). Ответ из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону получен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств участия представителя ООО «Акела»Пархоменко С.А. в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 29.10.2020, 14.12.2020, 28.12.2020.

Принимая во внимание сложность дела (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), объем проделанной представителем ООО «Акела» работы (участие в судебных заседаниях 10.11.2020, 26.11.2020, 15.01.2024, 22.03.2021, подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы), апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании расходовна представителя ООО «Акела» в размере 38 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания для отмены или изменения решения суда от 17.04.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу№ А53-26766/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева