Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А33-26107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-26107/2019
г. Красноярск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске

об оспаривании постановления № 476 от 12.08.2019,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2019 № 2, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 476 от 12.08.2019.

Определением от 23.08.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Красноярска.

Определением от 05.11.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия в составе: председательствующего - Н.С. Камахина членов комиссии: ФИО1, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - Комиссия), установила следующее: для рассмотрения в Комиссию представлены материалы дела члена административной комиссии ФИО1: протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № 476 (далее - протокол), извещение о вызове, письмо МКУ УДИБ, акт, копии ордеров, фотоматериалы в отношении Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сокращенно ПАО «МРСК Сибири») ИНН <***> ОГРН <***> от 04.07.2005; генеральный директор ФИО11, юридический адрес: 660021 <...>

Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, КоАП РФ в извещении, копия протокола направлена заказным письмом, извещение и вручение протокола признано надлежащим.

Согласно материалам дела, ПАО «МРСК Сибири» совершено правонарушение, выявленное МКУ УДИБ 03.07.2019, выразившееся в истечении срока действия ордеров на аварийный ремонт инженерных сетей:

- ордер №317г от 10.10.2018 по адресу: <...>, срок истек 21.06.2019;

- ордер №315г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, К.Маркса, 22-Мира19, срок истек 21.06.2019;

- ордер №319г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Ленина, За/2, срок истек 21.06.2019;

- ордер №318г от 10.10.2018 по адресу: <...>, срок истек 21.06.2019;

- ордер №314г от 10.10.2018 по адресу: <...>, срок истек 21.06.2019;

- ордер №329г от 17.10.2018 по адресу: г. Красноярск, К.Маркса,95, срок истек 21.06.2019;

- ордер №328г от 17.10.2018 по адресу: <...>/1, срок истек 21.06.2019;

- ордер №326г от 17.10.2018 по адресу: <...>, срок истек 21.06.2019;

- ордер №344г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, ФИО12,31, срок истек 21.06.2019;

- ордер №346г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Конституции СССР, 9 срок истек 21.06.2019;

- ордер №345г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Ленина, За/2, срок истек 21.06.2019;

- ордер №28г от 04.02.2019 по адресу: г. Красноярск, Мира,12-Каратанова, 21, срок истек 21.06.2019.

Документов, подтверждающих обращение ПАО «МРСК Сибири» за продлением или закрытием ордеров, не представлено.

Согласно сообщению МКУ УДИБ от 03.07.2019 указанные ордера ПАО «МРСК Сибири» не продлены и не закрыты, что является нарушением п. 12 и 13 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4.

О месте и времени заседания Комиссии законный представитель ПАО «МРСК Сибири» извещен в установленном порядке, на заседание Комиссии не явился. Комиссией его уведомление признано надлежащим, принято решение в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотреть в его отсутствие.

Действия ПАО «МРСК Сибири» квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, а именно неисполнение Постановления администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства».

Постановлением от 12.08.2019 № 475 назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 476 от 12.08.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

На основании статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № 476 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте составления протокола извещением от 09.07.2019 (номер почтового отправления 80084338049333, получено 12.07.2019). Таким образом, законный представитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, имел возможность явиться на составление протокола либо направить своего защитника.

Ходатайств о переносе времени и даты составления протокола обществом не заявлялось.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол в отношении юридического лица направлен заказной почтой 23.07.2019, номер почтового отправления 80084437057598, протокол содержал дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12.08.2019 15-00 час.) получен 24.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлено, что неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для составления протокола послужило сообщение от 04.07.2019 от Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ УДИБ) о выявленном факте нарушения, а именно указано что ПАО МРСК Сибири нарушено Постановление администрации г. Красноярска от 09.01.2014 №4, устанавливающие порядок выдачи разрешения (ордера) на производство работ, связанных с нарушением благоустройства.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании информации, поступившей от МКУ УДИБ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

МКУ УДИБ является уполномоченным органом на выдачу разрешений (ордеров), обладает достоверной информацией о лицах, получивших данное разрешение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что ПАО «МРСК Сибири» после истечения срока действия ордеров на аварийный ремонт инженерных сетей (ордер №317г от 10.10.2018 по адресу: <...>, срок истек 21.06.2019; ордер №315г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, К. Маркса, 22-Мира19, срок истек 21.06.2019; ордер №319г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Ленина, За/2, срок истек 21.06.2019; ордер №318г от 10.10.2018 по адресу: <...>, срок истек 21.06.2019; ордер №314г от 10.10.2018 по адресу: <...>, срок истек 21.06.2019; ордер №329г от 17.10.2018 по адресу: г. Красноярск, К.Маркса,95, срок истек 21.06.2019; ордер №328г от 17.10.2018 по адресу: <...>/1, срок истек 21.06.2019; ордер №326г от 17.10.2018 по адресу: <...>, срок истек 21.06.2019; ордер №344г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, ФИО12,31, срок истек 21.06.2019; ордер №346г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Конституции СССР, 9 срок истек 21.06.2019; ордер №345г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Ленина, За/2, срок истек 21.06.2019; ордер №28г от 04.02.2019 по адресу: г. Красноярск, Мира,12-Каратанова, 21, срок истек 21.06.2019) не обратилось за продлением или закрытием ордеров в порядке, предусмотренном пунктами 12, 13 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4.

Материалами дела об административном правонарушении, в частности вышеуказанными разрешениями (ордерами), подтверждается факт истечения срока их действия, при этом доказательства, свидетельствующие об обращении ПАО «МРСК Сибири» за продлением или закрытием ордеров суду не представлены.

Согласно пункту 8 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4, сроки и условия, указанные в разрешении (ордере) на проведение работ, являются обязательными для лица, выполняющего работы.

В силу пункта 12 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4, продление сроков выполнения работ по разрешению (ордеру) на проведение работ осуществляется после представления лицом, выполняющим работы, либо заказчиком (при его наличии) письменного обоснования и графика производства работ, составленного лицом, выполняющим работы, согласованного не позднее пяти рабочих дней с момента окончания сроков, указанных в разрешении (ордере), с администрацией соответствующего района в городе и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" путем фиксации записи в разрешении (ордере) на проведение работ.

Пунктом 13 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4, установлено, что закрытие разрешения (ордера) на проведение работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей администрации соответствующего района в городе, муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и лица, выполняющего работы, в течение пяти рабочих дней со дня окончания сроков, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ.

Факт получения ордеров и отсутствия каких-либо действий по закрытию ордеров обществом не оспаривается.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество привело довод о неверной квалификации выявленного нарушения, полагая, что данное нарушение подлежит квалификации по статье 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях».

Указанный довод заявителя судом отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях» предусматривается ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378.

Вместе с тем оспариваемым постановлением обществу не вменено в нарушение несоблюдение норм Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378. Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4.

Указанный нормативный акт (Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденный Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4) по своему содержанию является решением органа местного самоуправления, принятым по вопросам местного значения, регулирует порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ и не устанавливает правовых норм, направленных на обеспечение благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Фактическое проведение ПАО «МРСК Сибири» земельных работ в отсутствие действующих ордеров на проведения земляных работ административной комиссий в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не устанавливалось и не вменялось заявителю в нарушение.

На основании изложенного, суд полагает верной вмененную квалификацию правонарушения по пункту 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя на указание в оспариваемом постановлении на ООО «КрасКом» по своей сути является опечаткой, которая была исправлена ответчиком определением от 16.09.2019 (административной комиссией внесено изменение в постановление №476 от 12.08.2019, исправлена техническая описка, а именно в установочной части постановления от 12.08.2019 № 476 текст «Как следует из материалов дела, ордера в количестве 16 шт. выданы - ООО КрасКом, срок действия ордеров указанных в актах истек, читать как «Как следует из материалов дела, ордера в количестве 16 шт. выданы - ПАО «МРСК Сибири», срок действия ордеров указанных в актах истек.». Определение о внесении изменений направлено заказной почтой 27.09.2019 ШКИ 80080440713452, получено адресатом 01.10.2019.

Указанная ошибка (описка) не ухудшила положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на законность вынесенного постановления. В протоколе заседания Комиссии от 12.08.2019 данная описка отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 12.1 закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 № 476 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 12.08.2019 № 476 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж