Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А09-2549/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2549/2018
город Брянск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Букмекер Паб"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 №460036

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (дов. №10 от 10.07.2017);

от административного органа: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее – ООО "Букмекер Паб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 №460036.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Букмекер Паб" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.01.2018 №460036 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении ООО "Букмекер Паб".

В ходе проверки 10.01.2018 в 14 час. 50 мин. в букмекерской конторе ООО "Букмекер Паб", расположенной по адресу: <...>, налоговым органом установлено нарушение Обществом порядка и условий применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2018.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 26.01.2018 составлен протокол №460036 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника Инспекции 16.02.2018 вынес постановление №460036 о назначении ООО "Букмекер Паб" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, ООО "Букмекер Паб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, и влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в не указании в выданном чеке обязательного реквизита "Наименование платежа", а именно: "ставка на пари в азартной игре с организатором".

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлены ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ. При этом статья 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ не содержит требований к кассовому чеку.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 26.01.2018 №460036 усматривается, что 10 января 2018 года в 14 час. 50 мин. в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <...>, букмекер-кассиром ФИО3 при расчете (передаче денежных средств) за оказанную услугу по приему ставки на результат спортивного соревнования "Динамо Рига-Ак Барс" на сумму 100 руб. 00 коп. с покупателем-участником азартной игры ФИО4 был выдан кассовый чек №12 от 10.01.2018 на сумму 100 руб. 00 коп., отпечатанный на контрольно-кассовой технике (модели АТОЛ FPrint-22ПТК зав. №00106301772900, зарегистрированной в налоговых органах 05.06.2017), в котором отсутствует обязательный реквизит: "Наименование услуги".

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ определен обязательный перечень реквизитов, содержащихся на кассовом чеке, бланке строгой отчетности, в том числе наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа.

При этом Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к реквизиту "наименование товара (работ, услуг)", содержащемуся на кассовом чеке, бланке строгой отчетности.

Согласно письму Министерства финансов Российской федерации от 05.05.2017 NСА-3-20/3225@ в целях формирования наименования товара (работы, услуги) на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) возможно использовать общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст).

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, в чеке №12 от 10.01.2018, выданном сотруднику налогового органа, указан ОКВЭД 92.1 - Услуги по организации и проведению азартных игр и заключению пари.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении указано, что по сути, у Общества в выданном кассовом чеке №12 от 10.01.2018 на сумму 100 руб. 00 коп. не содержался реквизит "наименование платежа", а не реквизит "наименование товаров, работ, услуг", указанный в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2018 №460036, при этом в целом, реквизит "наименование платежа" в спорном кассовом чеке также содержал неверный реквизит (л.п. 5).

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении Обществом применена контрольно-кассовая техника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, выразившимся в не указании в выданном кассовом чеке обязательного реквизита "наименование услуг", при этом согласно постановлению от 16.02.2018 №460036 Обществом применена контрольно-кассовая техника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, выразившимся в не указании в выданном кассовом чеке обязательного реквизита "наименование платежа", а именно: "ставка на пари в азартной игре с организатором", при чем в постановлении указано, что реквизит "наименование платежа" в спорном кассовом чеке также содержал неверный реквизит.

Исходя из изложенного, нельзя достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из оспариваемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом налогового органа 10.01.2018 были совершены действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (сделана ставка на результат спортивного соревнования).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

С учетом вышеизложенного суд находит, что в рассматриваемом случае должностным лицом налогового органа была проведена контрольная закупка.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлен закрытый перечень отраслей законодательства, в которых не применяются положения настоящего Федерального закона. Мероприятия по проверке применения контрольно-кассовой техники в данный перечень не входят.

В части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ перечислены виды контроля, на которые нормы данного Федерального закона не распространяются. Предмет регулирования, охваченный Федеральным законом №54-ФЗ, в пунктах данной части Федерального закона N 294-ФЗ не назван.

Следовательно, положения ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующие условия, основания, порядок, оформление контрольной закупки, распространяются на случаи проведения контрольной закупки, предусмотренные абз.5 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.11.2011 №73/3-319-2011 положения Федерального закона N294-ФЗ не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансовой сфере, и мероприятия по контролю за применением хозяйствующими субъектами ККТ имеют финансовую и налоговую составляющие, в связи с чем соответствующие проверки можно отнести к контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. №164-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Части 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в действующей редакции не содержат положения "финансовый контроль".

Также не поименован "финансовый контроль" в части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ (в действующей редакции), согласно которой особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении указанных в данной части статьи 1 настоящего Федерального закона видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, ссылка налогового органа на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.11.2011 №73/3-319-2011, основанное на утративших силу правовых нормах, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применяется иной порядок регулирования спорных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок. При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение контрольной закупки в соответствии с заданиями руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Оснований полагать, что предмет контроля, регулируемый Федеральным законом №54-ФЗ, относится к видам государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Федерального закона №294-ФЗ, не имеется, поскольку он не отнесен к отдельным видам государственного контроля (надзора), осуществляемым с применением риск-ориентированного подхода, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Следовательно, контрольная закупка не могла быть проведена на основании задания руководителя налогового органа или его заместителя, поскольку к этим отношениям не применяется риск-ориентированный подход.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. При отказе представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт вносятся сведения об отказе от совершения подписи.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что акт о проведении контрольной закупки налоговым органом не составлялся.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела Инспекцией не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проведение должностным лицом Инспекции контрольной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 №460036.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин