Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А51-25776/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25776/2016
г. Владивосток
21 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град»,

апелляционное производство № 05АП-4617/2017

на определение от 10.05.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25776/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор»

к департаменту государственного заказа Приморского края, департаменту градостроительства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град»о признании недействительным открытого конкурса и государственного контракта заключенного по результатам открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ОАО «Гипрогор») обратилось в суд с иском к департаменту государственного заказа Приморского края, департаменту градостроительства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – ООО «Институт территориального планирования «Град») о признании недействительным открытого конкурса и государственного контракта заключенного по результатам открытого конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Институт территориального планирования «Град» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 66 851,60 рубля, понесенных в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 ОАО «Гипрогор» в пользу ООО «Институт территориального планирования «Град» взыскано 44 751,60 рубль судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании расходов по проживанию в гостинице, ООО «Институт территориального планирования «Град» подало в Пятый арбитражный апелляционный жалобу, просило определение в указанной части отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 по доверенности от 31.03.2014 № 55 АА 0936096 представлял интересы ООО «Институт территориального планирования «Град» в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 07.12.2016 по делу А51-25776/2016.

В подтверждение несения заявленных расходов в материалы дела представлены: приказ от 30.11.2016 № 437 о направлении работника в командировку, приказ от 30.04.2015 № 15 об установлении суммы выплаты суточных расходов на период служебной командировки, авансовый отчет от 12.12.2016 № 593, авиа и железнодорожные билеты, чек экспресс Приморья, акт от 08.12.2016 № К12/014, составленный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Град» о проживании ФИО2 на сумму 21 700 рублей, квитанция от 08.12.2016 на оплату такси, все на сумму 66 851,60 рубль.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов в сумме 44 751,60 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 21 700 рублей, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование расходов на проживание в гостинице в размере 21 700 рублей, не представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

Копия акта № К1014 от 8.12.2016, представленная суду первой инстанции, подтверждает лишь факт проживания ФИО2 в период с 05.12.2016 по 08.12.2016, но не является безусловным доказательством оплаты и, соответственно, расходов.

Оспаривая определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату гостиницы, к апелляционной жалобе, в подтверждение понесенных расходов, представлено платежное поручение от 01.12.2016 № 2068 и заявлено ходатайство о приобщении указанного документа в качестве доказательства понесенных расходов к материалам дела.

Дополнительные доказательства могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 10.05.2017 платежное поручение 01.12.2016 № 2068 имелось в распоряжении ООО «Институт территориального планирования «Град», заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у суда апелляционный инстанции ,отсутствуют основания для принятия указанного платежного поручения в качестве нового доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в обоснование заявления доказательств.

Нарушений ном процессуального права, в том числе являющихся безусловным основание для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Институт территориального планирования «Град» при подаче жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу №А51-25776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 789 от 30.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков