Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А29-11258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11258/2023
г. Сыктывкар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в деле в качестве потерпевшего – УФНС России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022 (после перерыва);



У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2023 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено УФНС России по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023, по ходатайству административного ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2023.

От УФНС России по Республике Коми поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Поскольку от административного ответчика поступили возражения против перехода из предварительного в судебное заседание, суд с учетом длительности рассмотрения дела в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и по ходатайству арбитражного управляющего суд объявил перерыв с 28.11.2023 до 05.12.2023 до 12 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от административного ответчика ни отзыва, ни ходатайств не поступило, при этом суд расценивает поведение ответчика, как направленное на затягивание рассмотрения дела, так как суд принял экстраординарные меры по его извещению телефонограммой от 23.10.2023, перешел в общий порядок, объявил перерыв, предоставил возможность ознакомления, однако управляющий каждый раз заявлял о предоставлении ему времени.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу №А29-6916/2018 ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу №А29-6916/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу №А29-6916/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 по делу №А29-6916/2018 полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

В связи с поступившими материалами УФНС России по Республике Коми в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Коми определением от 21.06.2023 №028/2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Управление Росреестра по Республике Коми составило 04.09.2023 в отношении ФИО2 протокол №00381123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве также возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2021 по делу №А29-6916/2018 (3-44020/2020) удовлетворено заявление уполномоченного органа, сделка должника по перечислению 04.07.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО «СеверНефтеГаз-Транс» на сумму 500 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки с ООО «СеверНефтеГаз-Транс» в конкурсную массу ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» взыскано 500 000 руб. Данный судебный акт вступил в силу 02.04.2021.

Определением от 24.05.2021 по делу №А29-6916/2018 (3-44719/2020) удовлетворено заявление уполномоченного органа, сделка должника по перечислению 17.07.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО «Комфорт» на сумму 74 196 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки с ООО «Комфорт» в конкурсную массу ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» взыскано 74 196 руб. Данный судебный акт вступил в силу 08.06.2021.

Следовательно, определениями от 18.03.2021 и 24.05.2021 в конкурсную массу должника получены активы в виде права требования в сумме 74 196 руб. (ООО «Комфорт») и 500 000 руб. (ООО «СеверНефтеГаз-Транс»).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2023 по делу №А29-6916/2018 (Ж-123030/2021, 3-124566/2021, 3-17586/2022) (т. 1 л.д. 22), а также общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет следует, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не обращалась, исполнительные листы в отношении ООО «СеверНефтеГаз-Транс» и ООО «Комфорт» на принудительное исполнение ФИО2 не предъявлялись, что в свою очередь свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в части пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО2 в период с 02.04.2021 (дата вступления в силу определения от 18.03.2021) по 16.11.2021 (дата прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника) обязанности арбитражного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по взысканию денежных средств с ООО «СеверНефтеГаз-Транс» и ООО «Комфорт», в том числе, непредставлении ею в суд заявлений о выдаче исполнительных листов и неосуществлении действий по получению активов должника в рамках исполнительных производств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 14.10.2020 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена соответствующая инвентаризационная опись основных средств № 1-ОС.

Согласно данной инвентаризационной описи у должника имеется 8 единиц автотехники.

В рамках обособленного спора №А29-6916/2018 (3-99455/2020) рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО5 об истребовании документов и имущества ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» (8 единиц автотехники и копровая установка) у бывшего руководителя должника ФИО6

Согласно пояснениям ФИО6, он не располагает истребимыми документами и имуществом в связи с изъятием их правоохранительными органами (в соответствии с определениями от 13.04.2021 и от 01.09.2021 по делу № А29-6916/2018 (3-99455/2020)).

В рамках названного дела судом предложено ФИО2 представить пояснения и документы в части довода о наличии документов в рамках уголовных дел.

При этом ФИО2 какие-либо действия, направленные на истребование документов должника и имущества в правоохранительных органах в период с 22.04.2021 (дата опубликования определения от 13.04.2021 по делу № А29-6916/2018 (3-99455/2020); дата, когда ФИО2 стало известно об изъятии документов и имущества должника правоохранительными органами) до даты прекращения производства по делу о банкротстве, не совершены. Требование суда о представлении ФИО2 сведений об истребовании документов должника и имущества в рамках уголовных дел не исполнено.

Заявление об истребовании документов и имущества должника не рассмотрено, производство по делу прекращено, в связи с недостаточностью у должника активов для погашения задолженности.

В соответствии с Определением, ФИО2 пояснила, что принимала меры по розыску и установлению имущества, а также документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако доказательств принятия мер по розыску и установлению имущества в суд не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО2 в период с 22.04.2021 до 16.11.2021 обязанности конкурсного управляющего, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по розыску и установлению имущества должника (8 единиц автотехники и копровая установка) и документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В газете «Коммерсантъ» ФИО2 опубликовано объявление №59030241723 от 12.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Фитнес-студия «Санта-Лючия», при этом в данном объявлении отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в этом деле о банкротстве.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО2 опубликовано сообщение № 5845510 от 04.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Фитнес-студия «Санта-Лючия», при этом в данном сообщении также отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в этом деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 04.12.2020 и 12.12.2020 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Сведения о совершении ранее ФИО2 правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Так, ФИО2 объявлено устное замечание в связи с малозначительностью правонарушения по делу №А50-30855/2022.

Апелляционным постановлением по делу №А29-4014/2022 от 21.10.2022 оставлено без изменения решение о привлечении ее к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3125/2022 от 22.04.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Признаки повторного неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не имеются (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выявленные Управлением Росреестра по Республике Коми нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь ввиду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения, совокупность условий для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлена.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. (в минимальном размере).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, БИК 018702501, единый банковский счет N 40102810245370000074; казначейский счет N 03100643000000010700 в Отделении - НБ Республика Коми - Банка России// УФК по Республике Коми, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. села Занадворовка Хасанского района Приморского края, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов