Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-81959/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81959/2018
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (адрес: Россия 127015, Москва, ул.Новодмитровская д.14 стр.1 пом.3 ком.20)

ответчик: закрытое акционерное общество "ТД "АРОМА" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Минеральная д.23 лит.А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности

- от ответчика: ФИО3, по доверенности

установил:

закрытое акционерное общество «ТД «Арома» (далее ЗАО «ТД «Арома») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (далее ООО «Приват Мастер») и обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор Экспресс» (далее ООО «Транс-Вектор Экспресс») об обязании принять к учету продукцию с подтверждением прихода товара в системе ЕГАИС, произвести зачет возвращенного товара и представить акт сверки взаимных расчетов с учетом произведенного возврата товара.

Определением от 18.09.2018 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ООО «Приват Мастер» просило взыскать с ЗАО «ТД «Арома» задолженность в размере 2197662 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве соответчика по основному иску привлечено ООО «Алкогольные традиции».

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика принять к учету возвращенную продукцию, принятую представителем ответчика по доверенности и направить в Росалкогольрегулирование письмо-уведомление о внесении в систему подтверждения принятия товара и накладных для отражения данных в системе ЕГАИС.

Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом приняты уточнения, в которых ЗАО «ТД «Арома» просило обязать ООО «Приват Мастер» принять к учету полученную продукцию от ЗАО «ТД «Арома» в количестве 10 паллет 4298 кг. общей стоимостью 1519059 руб. 71 коп. по накладным согласно перечню ранее предоставленному в материалы дела, принятую по экспедиторской расписке № SPBMSK0000085 представителем ООО «Приват Мастер» ФИО4 по доверенности № 7 от 01.02.2017 от ООО «Транспортная компания «ТрансВекторЭкспресс».

Обязать ООО «Приват Мастер» направить в Росалкогольрегулирование письмо-уведомление о внесении в систему ЕГАИС подтверждение о принятии вышеуказанного товара.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом исключены из состава ответчиков ООО «Транс-Вектор Экспресс» и ООО «Алкогольные традиции».

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление ЗАО «ТД «Арома» - оставлено без рассмотрения. Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Арома» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № 956 от 13.04.2018.

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу в части встречного требования ООО «Приват Мастер» к ЗАО «ТД «Арома» приостановлено до рассмотрения дела №А40-120647/2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 о приостановлении производства по делу № А56-81959/2018 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 производство по делу в части встречного требования ООО «Приват Мастер» к ЗАО «ТД «Арома» прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 о прекращении производства по делу № А56-81959/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.03.2020 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что нет доказательств возврата товара. Ответчик признал сумму долга в размере 678602 руб. 29 коп., пояснил, что вернули частично товар.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки № 10/14 от 17.05.2014, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (алкогольную продукцию).

Сумма задолженности по рассматриваемому спору составляет 2197662 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «Приват Мастер» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – по тексту АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Приват Мастер» поставил ЗАО «ТД «Арома» товар (алкогольную продукцию), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4.1 договора поставки установлена отсрочка оплаты товара в срок не позднее 90 календарных дней со дня приемки товара.

При установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, он частично погасил задолженность за переданный ему товар путем возврата товара истцу на общую сумму 1519059 руб. 71 коп., отклонятся судом, поскольку указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приват Мастер» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120647/17-8-153Б от 28.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.01.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120647/17-8-153Б ООО «Приват Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120647/17-8-153Б от 28.06.2019 года требование кредитора, ЗАО «Торговый дом «Арома», в размере 1519059 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приват Мастер».

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем шестым ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В статье 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) говорится о последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П признает преюдициальное значение судебного решения, которое будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Установленное определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120647/17-8-153Б от 28.06.2019 наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 1519059 руб. 71 коп. опровергает прекращение обязательств ответчика отступным перед истцом в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Арома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» сумму основного долга в размере 2197662 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33988 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.