Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-225109/2018

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-225109/18-78-279
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

В заседание явились: от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 по дов. от 29.12.2017 №43825/2017, от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по дов. от 28.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от 13.09.2018 №2147718 в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феррал».

Суд с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель контрольного органа поддержал заявление в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего по заявлению возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований п. 3 ст. 13, п.п. 2,4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением протокола об административном правонарушении.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-146503/17-175-209 «Б» в отношении ООО «Феррал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Собрание кредиторов ООО «Феррал» назначалось конкурсным управляющим ФИО1 на 14.05.2018. Таким образом, конкурсный управляющий был обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, которые должны быть представлены участникам собрания кредитов для ознакомления не позднее 03.05.2018.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 обеспечил возможность ознакомления с материалами, которые должны быть представлены участникам собрания кредитов для ознакомления начиная с 07.05.2018, то есть с нарушением установленного Федеральным законом срока о банкротстве срока.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил возможность ознакомления с материалами, которые должны быть представлены участникам собрания кредитов ООО «Феррал» для ознакомления и (или) утверждения в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В связи с непередачей ликвидатором ООО «Ферал» ФИО4 документации должника Арбитражным судом города Москвы 25.12.2017 выдан исполнительный лист ФС № 024504326.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, конкурсным управляющим ФИО1 не направлено в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, сообщение об административном правонарушении, совершенным ликвидатором ООО «Ферал» ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение п.п. 2,4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно, не исполнил обязанность по направлению в органы, к компетенции которых относиться возбуждение дел об административных правонарушениях, сообщении об административном правонарушении, совершенном ликвидатором ООО «Ферал» ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, уполномоченным лицом Управления Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол от 13.09.2018 №2147718 об административном правонарушении.

Проверив порядок составления протокола об административном правонарушении суд не установил наличия нарушений процедуры в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Феррал» присутствуют признаки противоправности и виновности, арбитражным управляющим ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также факт его совершения ФИО1 и вину в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем имеются все необходимые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют о существовании исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом, суд исходит из того, что предупреждение как административное наказание является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1. с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С.С. Истомин