Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А34-7479/2017

/




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7534/18

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.


Дело № А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Агропром» (далее – общество ТПК «Агропром»), общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» (далее – общество «Зауралзернопродукт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и дополнительное постановление от 19.09.2018 по делу № А34-7479/2017 Арбитражного суда Курганской области о замене обеспечительных мер и об отзыве исполнительных листов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (далее – общество «ТД «Зауралзернопродукт»; ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество «ТД «Зауралзернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича.

Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно следующих лиц: Свитовой Ларисы Ивановны, Свитова Сергея Анатольевича, Свитова Ивана Сергеевича, Саютиной Людмилы Викторовны, Несмиянова Григория Ивановича, Дубровина Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество «Агропродукт»), общества «Зауралзернопродукт», общества с ограниченной ответственностью КФХ «Агромакс», общества ТПК «Агропром» (далее – ответчики). По данному спору исполняющим обязанности конкурсного управляющего также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника и лиц, входящих с должником в совместную корпоративную структуру.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 данное ходатайство удовлетворено частично: на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитовой Ларисы Ивановны, Свитова Сергея Анатольевича, Свитова Ивана Сергеевича, Сурчакова Владимира Анатольевича, Несмиянова Григория Ивановича, общества «Зауралзернопродукт» (ОГРН 1164501052231, ИНН 4501207363), общества «Агропродукт» (ИНН 4512007359), общества ТПК «Агропром» (ОГРН 1164501050493 ИНН 4501206377) наложен арест, в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп. В пределах данной суммы указанным лицам также запрещено совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники, самоходных машин. В удовлетворении остальной части требования Плешкова А.В. отказано; в целях исполнения определения от 09.06.2018 судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

Общество ТПК «Агропром», общество «Зауралзернопродукт», Свитова Л.И., Свитова С. А., Свитова И.С. обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Свитова Л.И. также обратилась в суд с ходатайством о замене принятых в отношении нее обеспечительных мер на наложение ареста на принадлежащие Свитовой Л.И. земельные участки и нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 (судья Суханова О.С.) заявления удовлетворены частично: обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.06.2018, заменены на следующие: в пределах суммы 8 965 730,07 рублей солидарно наложен арест на имущество Свитовой Л.И., общества «Зауралзернопродукт», общества «ТПК «Агропром». В случае недостаточности арестованного имущества для обеспечения требований в указанной сумме солидарно предписано наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитовой Л.И., Свитова С.А., Свитова И.С., Сурчакова В.А., Несмиянова Г.И., обществ «Зауралзернопродукт», «Агропродукт», «ТПК «Агропром». В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением суда от 26.06.2018 отозваны исполнительные листы серии ФС № 0119073414, серии ФС № 0119073415, серии ФС № 0119073751, серии ФС № 0119073752, серии ФС № 0119073753, серии ФС № 0119073754, серии ФС № 0119073755, серии ФС № 0119073756, выданные Арбитражным судом Курганской области 13.06.2018 по делу №А34-7479/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 26.06.2018 изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «Заявление Свитовой Л.И. о замене обеспечительных мер удовлетворить. Заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2018 в виде наложения ареста на денежные средства Свитовой Л.И. и запрета распоряжаться имуществом в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество Свитовой Л.И. в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп.: земельные участки кадастровые номера 45:10:000000:227, 45:10:000000:226; нежилые здания площадью 1 437,0 кв. м. (Курганская область, Лебяжьевский район, с. Арлагуль); 1003,8 кв. м. (Курганская область, г. Курган, ул. Промышленная, д.16,стр.3); железнодорожная ветка кадастровый номер 45:25:030801:741. В удовлетворении остальных заявлений об отмене обеспечительных мер отказать».

Дополнительным постановлением от 19.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И., с учетом определения о замене судьи от 13.09.2018) определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу № А34-7479/2017 в части отзыва исполнительного листа серии ФС № 019073414 оставлено без изменения, в оставшейся части данное определение отменено.

Не согласившись с принятыми постановлением от 23.08.2018 и дополнительным постановлением от 19.09.2018, общество «Зауралзернопродукт», общество «ТПК «Агропром» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, оставить в силе определения от 26.06.2018 о замене обеспечительных мер и отзыве исполнительных листов.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах заявители указывают, что обращаясь с заявлениями об отмене и замене обеспечительных мер, общество «Зауралзернопродукт» и общество «ТПК «Агропром» представили в суд надлежащие доказательства невозможности осуществления указанными обществами хозяйственной деятельности при аресте их расчетных счетов. При этом общество «Зауралзернопродукт» предоставило в суд документы, подтверждающие наличие у него весов стационарных рыночной стоимостью 700 000 руб.; общество «ТПК «Агропром» – зерна пшеницы в количестве 300 тонн. Заявители полагают, что суд первой инстанции, произведя совокупную оценку всех представленных в дело доказательств, учитывая пояснения кассаторов, обоснованно пришел к выводу о замене обеспечительных мер; оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имелось. Кассаторы также отмечают, что выданные 13.06.2018 исполнительные листы не содержали формулировки о солидарном характере обеспечительных мер, что повлекло за собой арест активов (в том числе денежных средств) на общую сумму 71 725 840 руб. 56 коп. Заявители указывают, что частичная отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции от 26.06.2016 об отзыве исполнительных листов фактически повлекла за собой возвращение к ситуации, в которой активы ответчиков арестованы на общую сумму 71 725 840 руб. 56 коп.

Обществом «ТПК «Агропром» к судебному заседанию представлено также дополнение к кассационной жалобе, содержащее дополнительные документы в подтверждение доводов жалобы.

Указанные дополнительные документы к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Изменяя и отменяя обжалуемые определения суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Апелляционным судом отмечено, что данный вопрос разрешается в том же порядке, что и вопрос об отмене обеспечения с учётом вышеизложенных разъяснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционным судом установлено, что с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суд Курганской области от 09.06.2018, обратились общество «ТПК «Агропром», общество «Зауралзернопродукт», Свитова Л.И., Свитова С. А., Свитова И.С. Мотивировка указанных заявлений заключалась в том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, лишит возможности оплачивать счета, налоги, гасить кредиты, выдавать заработную плату и приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Впоследствии от Свитовой Л.И. в суд также поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых в ее отношении. В обоснование заявленного ходатайства Свитовой Л.И. приведены доводы о наличии у нее недвижимого имущества, наложение ареста на которое не приведет к приостановке осуществляемой ей хозяйственной деятельности, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 45:10:000000:227 (кадастровая стоимость 8 400 000 руб.), 45:10:000000:226 (кадастровая стоимость 22 264 200 руб.); нежилых зданий с площадями 1 437,0 кв. м. (Курганская область, Лебяжьевский район, с. Арлагуль, кадастровая стоимость 3 871 967 руб. 76 коп., рыночная стоимость 3 700 000 руб.); 1003,8 кв. м. (Курганская область, г. Курган, ул. Промышленная, д.16, стр.3, кадастровая стоимость 5 985 808руб. 41 коп., рыночная стоимость 6 800 000 руб.); железнодорожной ветки с кадастровым номером 45:25:030801:741 (кадастровая стоимость 3 974 773 руб. 90 коп.). При этом данным лицом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении такого имущества, справки о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание доводы заявителя о невозможности осуществления Свитовой Л.И. предпринимательской деятельности в условиях ареста денежных средств на ее расчетных счетах, учитывая предоставление достаточных сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест и сопоставимость его стоимости с размером принятых ранее обеспечительных мер, критически оценив доводы Плешкова А.В. об отсутствии инвестиционной привлекательности предоставляемого взамен имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности и правомерности замены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 09.06.2018 в отношении указанного заявителя.

Вместе с тем апелляционный суд указывает, что суд первой инстанции необоснованно распространил ходатайство Свитовой Л.И. на всех ответчиков, тем самым выйдя за пределы своих полномочий. Суд первой инстанции должен был рассмотреть данный вопрос с учетом возможности удовлетворения заявленных ходатайств, а не принимать иные меры, вопрос о применении которых не ставился.

Кроме того имущество, предложенное обществом ТПК «Агропром» и обществом «Зауралзернопродукт» для замены обеспечительных мер (зерно пшеницы в количестве 300 тонн и весы стационарные стоимостью 700 000 руб. соответственно), не индивидуализировано в надлежащей степени. Так в отношении весов стационарных не представлены сведения о месте их нахождения, в отношении зерна пшеницы – о месте его нахождения и рыночной стоимости.

Апелляционный суд также отметил, что с учетом размера предъявленных требований заявленная обществом «Зауралзернопродукт» стоимость весов стационарных не позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, а также то, что убедительного обоснования необходимости замены ранее принятых обеспечительных мер на предложенные обществом «ТПК Агропром», обществом «Зауралзернопродукт», не приведено - апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер в отношении всех ответчиков, за исключением Свитовой Л.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции: «Заявление Свитовой Л.И. о замене обеспечительных мер удовлетворить. Заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2018 в виде наложения ареста на денежные средства Свитовой Л.И. и запрета распоряжаться имуществом в пределах суммы 8 965 730,07 рублей, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество Свитовой Л.И. в пределах суммы 8 965 730,07 рублей: земельные участки кадастровые номера 45:10:000000:227, 45:10:000000:226; нежилые здания площадью 1 437,0 кв.м. (Курганская область, Лебяжьевский район, с. Арлагуль); 1003,8 кв.м. (Курганская область, г. Курган, ул. Промышленная, д.16,стр.3); железнодорожная ветка кадастровый номер 45:25:030801:741. В удовлетворении остальных заявлений об отмене обеспечительных мер отказать».

В связи с тем, что при вынесении данного постановления судом не был разрешен вопрос об отзыве исполнительных листов, апелляционный суд назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного постановления.

Право арбитражного суда на принятие дополнительного решения предусмотрено статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

В силу разъяснений подпункта «в» пункта 17.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» по ходатайству взыскателя может быть выдано (направлено на исполнение) несколько исполнительных листов в случае, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании определения суда от 09.06.2018 в отношении каждого ответчика выданы исполнительные листы 13.06.2018: серии ФС № 7 А34-7479/2017 0119073414, серии ФС № 0119073415, серии ФС № 0119073751, серии ФС № 0119073752, серии ФС № 0119073753, серии ФС № 0119073754, серии ФС № 0119073755, серии ФС № 0119073756. Содержание каждого из них установлено на основании данных электронного дела (по Картотеке арбитражных дел).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 заменены обеспечительные меры (в части обеспечительных мер наложенных на ответчика Свитовой Л.И.), наложенные определением суда от 09.06.2018, что явилось основанием для принятия судом первой инстанции определения от 26.06.2018 об отзыве исполнительных листов серии ФС № 0119073414 (в отношении Свитовой Л.И), серии ФС № 0119073415, серии ФС № 0119073751, серии ФС № 0119073752, серии ФС № 0119073753, серии ФС № 0119073754, серии ФС № 0119073755, серии ФС № 0119073756.

Принимая во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 в части удовлетворения требований изменено, судом апелляционной инстанции установлено лишь наличие оснований для удовлетворения заявления о замене меры в отношении Свитовой Л.В., суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае является правомерным отзыв исполнительного листа серии ФС № 0119073414 (в отношении Свитовой Л.В.).

Основания для отзыва исполнительных листов, выданных в отношении иных ответчиков (ввиду того, что ранее принятые обеспечительные меры определением от 09.06.2018 в отношении них сохранены) – отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассторов свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителями доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановления суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А34-7479/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Агропром», общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи А.В. Кангин


Ю.А. Оденцова