Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А75-3467/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3467/2022
03 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2008, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> мкр-н, д.26, пом.1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700010459, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308860432900057, ИНН <***> о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично (по паспорту, онлайн),

от ИП ФИО4о – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, при совместном упоминании – ответчики) с требованиями:

1. Признать объект капитального строительства с кадастровым номера 86:20:0000029:531 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000029:536 самовольной постройкой.

ФИО5 Ханкиши оглы в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно л постройки своими силами и за свой счет.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный данным решением срок, предоставить департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска право самостоятельно произвести снос самовольной постройки с возмещением расходов с ФИО3.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда,в установленный данным решением срок, взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления 30 (тридцати) дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Признать самовольными постройками:

Одноэтажное строение с плоской крышей, обшитое сайдингом бежевого цвета, расположенное вплотную к строению автомойки на земельном участке кадастровым номером 86:20:0000029:536;

Нежилое строение без вывесок, обшитое сайдингом бежевого цвета, двухскатная крыша обшита сайдингом бордового цвета, ворота одинарные вертикального типа расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000029:536;

Нежилое двухэтажное строение с плоской крышей, обшитое облицовочный материалом красного и белого цвета расположенное на земельном участке кадастровым номером 86:20:0000029:536.

Обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольных построек своими силами и за свой счет.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный данным решением срок, предоставить департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска право самостоятельно произвести снос самовольных построек с возмещением расходов с ФИО2.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, в установленный данным решением срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дать исчисления 30 (тридцати) дневного срока с момента вступления решения суда законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Указанным определением судебное заседание отложено на 29.07.2022.

Ранее, от ответчика – ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями.

Третьим лицом – Управлением Росреестра представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Отзыв ответчика – ИП ФИО4о в материалы дела не поступил..

В судебное заседание, путем веб-конференции обеспечена явка ИП ФИО2.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представители истца, ответчика ИП ФИО4 и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика ИП ФИО4о и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, иск не признала.

Суд, рассматривая ходатайство представителя истца, пришел к следующему.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данных ФГИС ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:536, земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловое использование (4.1), с уточненной площадью 1566 кв.м., расположен по адресу: <...> на ПСУ поставлен 21.06.2001 года. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 (запись регистрации 86:20:0000029:536-86/049/2021-1 от 01.09.2021 на основании соглашения о разделе, об объединении и перераспределении земельных участков или о выделе доли из земельного участка от 23.07.2021 № 7, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2018 № 86009/18/223907 и акта передачи арестованного имущества на торги от 01.02.2018).Ограничение (обременение) прав - информация отсутствует.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства:

- здание гаража площадью 240,8 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000029:531 в собственности ФИО4 Ограничения (обременение) прав - не зарегистрировано.

- жилой дом, площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000000:1905 в собственности ФИО2 Ограничения (обременение) прав - не зарегистрировано.

- сооружение высоковольтные линии, протяженностью 179 с кадастровым номером 86:20:0000029:278 в собственности Муниципального образования, зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Универсал-Сервис» и аренда АО «ЮТЭК-Региональные Сети».

01.10.2021, службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска осуществлен плановый (рейдовый) осмотр территории мкр.11А, ул.Кедровая, г. Нефтеюганска, по результатам которого составлен акт № 95.

В ходе проведения мероприятия, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000029:536, по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул.Кедровая, д. 27 расположены нежилые строения:

- нежилое строение действующей автомойки, обшитое сайдингом бежевого цвета. Площадь земельного участка занятого строением составляет 395 кв.м.;

- одноэтажное строение с плоской крышей, обшитое сайдингом бежевого цвета. Строение расположено вплотную к строению автомойки. Площадь земельного участка занятого строением составляет 36,44 кв.м.;

- нежилое строение без вывесок, обшитое сайдингом бежевого цвета. Двухскатная крыша обшита сайдингом бордового цвета, ворота одинарные, вертикального типа. Площадь земельного участка занятого строением составляет 145 кв.м.

- нежилое двухэтажное строение с плоской крышей, обшитое облицовочным материалом красного и белого цвета. Строение не эксплуатируется. Площадь земельного участка занятого строением составляет 605 кв.м.

Согласно информации Службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска, предоставленной в письме № ИСХ-СМК-1581-1 от 15.12.2021, земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:536 используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Постановлением о назначении административного наказания Межмуниципального отдела по городу Нефтеюганск, городу Пыть-Ях и Нефтеюганскому району от 08.12.2021 по делу № 242/162 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:536 расположен в общественно-деловой зоне (О.Д).

В данной территориальной зоне к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся:

- деловое управление;

- земельные участки (территории);

- обеспечение внутреннего правопорядка;

- коммунальное обслуживание.

Автомойки относятся к объектам дорожного сервиса (код по классификатору 4.9.1) и согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска (утв. решением Думы г. Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812-IV (в ред. от 24.12.2019), объекты дорожного сервиса относятся к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства общественно-деловой зоны.

Также, к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства общественно-деловой зоны относятся объекты, предназначенные для хранения автотранспорта и гаражи, в том числе служебные.

По мнению истца, эксплуатация ответчиками объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000029:536 только по вспомогательному разрешенному использованию земельного участка, позволяет отнести спорные объекты к самовольным постройкам.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо обращающееся с иском основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Соответственно, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела, истец в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчиков произвести снос, то есть нарушение действиями ответчиков публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, также истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Истец является публично-правовым образованием и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Несмотря на наличие у департамента как органа наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса.

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, установлению подлежат характеристики самовольно построенного объекта и его соответствие признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, связанные с процедурой выделения земельного участка и строительства объекта недвижимого имущества, проверяется право владельца постройки на земельный участок, на котором она расположена, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07. 2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.Осуществление самовольной постройки, фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно нормам действующего Земельного законодательства Российской Федерации, нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создания) постройки и действуют на момент ее выявления (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров по самовольным постройкам надо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время ее возведения (редакция вступила в силу с 01.07.2021).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в спорные объекты капитального строительства не соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000029:536.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки и их возведение ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, к ФИО2 на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 86009/18/223907 от 26.01.2018 и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2018 перешло право собственности на жилой дом с кадастровым номером 86:20:0000000:1905, общей площадью 50,2 кв.м, количество этажей 1, а также на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:83(из которого образовался спорный земельный участок) категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – объекты торговли общественного питания, площадью 807 кв.м, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Кедровая 27Б, о чем регистрирующим органом были сделаны записи № 86:20:0000000:1905-86/049/2018-3 и №86:20:0000029:83-86/049/2018-3от 22.02.2018.

Из отзыва Управления Росреестра и пояснений ИП ФИО2 следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:83 (из которого образовался спорный земельный участок) имел вид разрешенного использования под объекты торговли, общественного питания, по классификатору Росреестра под иными объектами специального назначения, с уточненной площадью 806 кв.м.

Использование ИП ФИО2 нежилого объекта в качестве автомойки, не противоречило виду разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что Департамент с 2019 располагал информацией, о том, что спорные объекты используются в качестве автомойки (Постановление Межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Ях № 18/11 от 08.02.2019, Предостережение Службы муниципального контроля № 692 от 10.06.2019). Департамент не предъявлял ответчикам требований, относительно нецелевого использования земельного участка, административное расследование не проводил.

При обращении ИП ФИО2 в регистрирующий орган Департамента с заявлением о постановке на ГКУ земельного участка вновь образуемого, на основании межевого плана и постановления администрации Нефтеюганска об утверждении документации по планировке территории микрорайона 11А города Нефтеюганска от 18.01.2019 № 18-н, вид разрешенного использования земельного участка был изменен истцом на деловое управление (4.1).

01.09.2021 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:536; категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – деловое управление (4.1.), площадью 1566 кв.м, расположен по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Кедровая 27Б, о чем регистрирующим органом была сделана запись № 86:20:0000029:536-86/049/2021-1 от 01.09.2021.

Истец единственным основанием квалификации спорных объектов недвижимого имущества в качестве самовольных построек, указывает эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает эксплуатации на нем автомойки.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Правил землепользования и застройки правом на изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования обладают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), разъяснено наличие права на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований, только у собственника земельного участка, находящегося в частной собственности.

Материалами дела подтверждено, что Департамент в одностороннем порядке изменил вид разрешенного с объекты торговли общественного питания на деловое управление (4.1.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом отмечено, что спорные объекты были возведены до того, как к ИП ФИО2 и ИП ФИО4 перешло право собственности на них, то есть, на момент оформления права собственности на объекты, их эксплуатация в качестве автомойки соответствовала правилам землепользования и не противоречило разрешенному использованию земельного участка.

Доказательств того, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым № 86:20:0000029:536 не соответствуют их конструктивным элементам, находятся в неисправном техническом состоянии, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство на проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

Согласно пояснений ИП ФИО2, с декабря 2021, спорные объекты не эксплуатируются в качестве автомойки. Доказательств обратного, истцом не представлено. В распоряжение суда с исковым заявлением истцом представлен лишь акт от 01.10.2021. Повторного выхода на объект истец не осуществлял, обратного материалы дела не содержат, при этом с иском обратился в суд 28.02.2022 (спустя почти год).

Из вышеуказанного следует, что истец не представил достаточных докзаательств того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, имеющими признаков самовольной постройки, поскольку возведены в соответствии с установленным законом порядком.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Департамент не указал в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос объектов капитального строительства, может привести к восстановлению нарушенного права.

В нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате сноса объектов недвижимости.

Один лишь факт эксплуатации в 2021 спорных объектов в противоречие к разрешенному использованию земельного участка, не означает, что данные объекты являются самовольным строением и должны быть снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 18-КГ15-140).

Нецелевое использование объектов капитального строительства, само по себе не может являться основанием для их сноса, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно эти объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014.

Возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований нецелевого использования, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такие постройки ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В данном случае, нецелевое использование объектов, может быть устранено и без их сноса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Иск о сносе самовольных построек, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты недвижимого имущества, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Как указано ранее, снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, Нецелевое использование объектов, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Гражданское законодательство связывает возможность сноса построек, с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости).

Департаментом не доказана совокупность обстоятельств, для признания объектов самовольными постройками по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом в исковом заявлении доводы, не являются достаточными для удовлетворения иска о сносе объектов как самовольных построек.

Суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты, не соответствует допущенному ответчиками нарушению. Требование о сносе самовольной постройки, не соразмерно нарушению, допущенному ответчиками.

Истец, поставив вопрос о сносе капитальных объектов, действуя при этом в защиту публичного порядка, ограничился только указанием на формальное нарушение в виде нецелевого использования, что является недопустимым.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о сносе самовольных построек не является негаторным.

Истец не обосновал в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова