Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-15153/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3802/19

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.


Дело № А60-15153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (далее – общество «Диапромэкс», общество) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-15153/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Диапромэкс» - Джожуа И.Ю. (доверенность от 20.03.2019).

Общество «Диапромэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество «Диапромэкс» в кассационной жалобе приводит довод о том, что допущенные опечатки в п. 1-3 заключений не повлияли на результаты экспертизы, поскольку сформированы в период оформления заключения в чистовом варианте, тогда как расчет сделан верный, что отражено в выводах заключения; указывает на неприменение судами положений ст. 29.6, 29.11 КоАП РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области от 27.07.2018 № 120/6-8403-1 (входящий № Св-2322 ФО от 30.07.2018) и распоряжением управления Ростехнадзора от 21.08.2018 № Св-4464-р, в период с 10.09.2018 по 14.09.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Диапромэкс», о чем составлен акт от 14.09.2018 № Св-4464-р.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом «Диапромэкс» 13.06.2018 подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на здание на опасном производственном объекте № БТФ-04.17-1-2018 - здание цеха № 8 ООО «ЛСР. Строительство-Урал», опасный производственный объект: «Площадка изготовления железобетонных изделий», рег. № ОПО: А54-06220-0003, класс опасности IV, утвержденное директором общества «Диапромэкс» 13.06.2018. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 02.07.2017, рег. № 54-ЗС-08056-2018.

При изучении в ходе проверки вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные обществом при его подготовке: раздел заключения, описывающий краткую характеристику и назначение объекта, не содержит сведения об обеспечении жесткости и геометрической неизменяемости здания в продольном и поперечном направлениях. В разделе приводится описание балки по оси С, при этом данная ось не входит в обследованную часть здания (оси Л-Н-8/23). В описании климатических условий расчетное значение ветровой нагрузки представлено неверно, отсутствуют данные о снеговой нагрузке; в соответствии с разделом 7.2 заключения «Оценка фактического технического состояния объекта экспертизы» для определения фактического технического состояния объекта экспертизы было проведено обследование в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»; данный документ отсутствует в разделе 1.1 заключения, предусматривающий нормативные правовые акты в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; в разделе 7.2 заключения «Оценка фактического технического состояния объекта экспертизы» при описании технического состояния железобетонных колонн каркаса приведены противоречивые сведения по объекту экспертизы: указано, что при проведении обследования дефекты и повреждения колонн не выявлены, при этом здесь же указано, что категория опасности дефектов - В, что не соответствует результатам обследования. При описании технического состояния балок покрытия железобетонных приведены противоречивые сведения о выявленных дефектах балок стальных, что не соответствует балкам железобетонным; вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, приведенный в заключении, не соответствует одному из выводов, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; при проведении экспертизы не определены предельные отклонения подкрановых конструкций сооружений от проектных размеров и проектного положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу выдано предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 14.09.2018 № Св-4464-р, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2018 № 3 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества «Диапромэкс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Диапромэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, вместе с тем, сочли возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб., признав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), в соответствии с п. 1 ст. 6 которого к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, согласно подп. «в» п. 5 которого к лицензионным требованиям отнесены, в том числе, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538).

Согласно п. 7 Правил № 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В силу подп. 2 п. 26 Правил № 538 заключение экспертизы должно содержать вводную часть, включающую, в том числе положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

В соответствии с п. 27 Правил № 538 заключение экспертизы содержит один из выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта), предусмотренных названным пунктом.

Согласно п. 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены ПС, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013, рег. № 30855.

При отсутствии требований в проектной и эксплуатационной документации на здания и сооружения опасных производственных объектов, где установлены ПС, применяются нормы браковки зданий и сооружений в соответствии с настоящими ФНП (приложение № 14).

Основанием для привлечения общества «Диапромэкс» к административной ответственности послужили выводы управления Ростехнадзора о нарушении требований, установленных п. 5 «В» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, п. 7, 26, 27 Правил № 538, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 262, приложение № 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 и зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013, регистрационный № 30992).

Факт допущенных нарушений лицензионных требований, выразившийся в проведении экспертизы и оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности на здание на опасном производственном объекте с нарушением требований, установленных вышеприведенными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.09.2018 № Св-4464-р, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2018 № 3 и заключением экспертизы промышленной безопасности на здание на опасном производственном объекте № БТФ-04.17-1-2018 от 13.06.2018.

Судами верно отмечено, что отраженные в п. 1, 2, 3 мотивировочной части обжалуемого постановления нарушения являются опечатками, поскольку наличие в заключении таковых в данном случае привело к необъективным результатам экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов проведения экспертизы промышленной безопасности, установленных ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и создании потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Наличие установленных управлением Ростехнадзора и зафиксированных в п. 4, 5 постановления нарушений обществом также не опровергнуто и следует из содержания заключения экспертизы промышленной безопасности № БТФ-04.17-1-2018 от 13.06.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины, события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что является основанием для постановки вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ). Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Относительно довода общества о несоблюдении управлением Ростехнадзора срока составления протокола об административном правонарушении, суды верно заключили, что само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение такого срока не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С целью индивидуализации административного наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, статус общества, являющегося малым предприятием, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суды правомерно снизили размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-15153/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова