Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-57769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57769/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 621447,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.12.2018 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "ТСК" обратилось в суд с иском к ООО "УК ЭКО" о взыскании 621447,73 руб., из которых: 620 981 руб. 99 коп. – долг за потребленную тепловую энергию в августе 2018 г., 465 руб. 74 коп. – неустойка, с продолжением ее начисления.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8848 руб. 99 коп. Так же просит взыскать 95000 руб. – судебных расходов. В части долга требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же представил подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые по факту являются мотивированным отзывом, в котором ответчик настаивает на том, что часть объектов до настоящего времени не введена в эксплуатацию, в виду чего, оплата коммунального ресурса лежит на застройщике. В виду излишних начислений, считает расчет неустойки неверным. Против заявленных судебных расходов возражает.

От ответчика так же поступили дополнения к возражениям (отзыву), содержащие контррасчет, согласно которому, ответчик не возражает против суммы долга – 321699 руб., неустойки – 8 734 руб. 13 коп.

От истца поступили письменные пояснения, в которых ранее заявленные доводы поддержал, указывая, что в перечень теплопотреблящих установок ответчика включены, в том числе, следующие объекты: жилой дом по ул. Чкалова, 231 (секции 23.3 - 23.5), жилой дом по ул. Семихатова, 18 (секции 19.1 - 19.3), и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, спорные жилые дома имеют только одну точку поставки. Иных потребителей к сетям истца не подключено. Таким образом, секции, в отношении которых установлен запрет, не являются объектами, снабжаемыми по договору между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ответчик представил дополнительный отзыв с приложениями, в котором ранее заявленные доводы поддержал.

Так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФГБУ "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН <***>).

Истец против данного ходатайства возражает, представив копию отзыва ФГБУ в качестве примера выражения позиции по аналогичному спору.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Закрытым Акционерным обществом «ТеплоСетевая Компания» (далее - ТСО, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее - Потребитель, ответчик) 01.07.2014 заключен Договор теплоснабжения № ТСК-14-2381 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их (приложение №1).

В августе 2018 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на сумму 620 981 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ресурса и его объемы подтверждаются представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.08.2018 г.

Согласно сопроводительному письму от 06.09.18 №1713/2к акт об оказанных услугах по поставке тепловой энергии получен потребителем 12.09.18, входящий №274. Согласно п. 4.1.11 договора, в случае, если потребитель в течение 5 дней не вернул подписанный акт и не предоставил мотивированный отказ, такой акт считается подписанным потребителем и является основанием для оплаты.

Доводы ответчика о том, что он направил мотивированный отказ, не принимаются. В ответном письме ответчик указал на отсутствие у него оснований для обслуживания объектов, которые не входят в договор теплоснабжения. В отношении объема тепловой энергии, определенной по приборам учета, ответчик не указал мотивов своего отказа в подписании. Кроме того, указал, что отказывается от подписания акта в полном объеме, несмотря на тот факт, что часть потребленного объема он все же признает.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя судом отклонен.

Как следует из объяснений ответчика, ООО «УК «ЭКО» принят на управление не весь многоквартирный дом, расположенный по ул. Семихатова, 18 и дом по ул. Чкалова, 231 в г. Екатеринбурге, а только часть этих домов: ул. Семихатова, 18 - секции 19.1, 19.2, 19.3, по ул. Чкалова – секции 23.3, 23.4, 23.5, 23.6, 23.7. Строительство части секций завершено в мае-июле 2017г., не введенные в эксплуатацию строительные секции также потребляют тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако объем тепловой энергии, потребленный застройщиком при строительстве многоквартирных домов, определяется на основании данных приборов учета.

Вместе с тем, из акта от 31.08.2018 г. следует, что в спорный период количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, определялось в соответствии с показаниями прибора учета. Объем потребленной ответчиком тепловой энергии, определен в соответствии с условиями договора, на основании карточек регистрации, представленных самим ответчиком, и подтвержден актом об оказанных услугах по поставке тепловой энергии. Кроме того, надлежащих доказательств того, что иные секции домов, введенные в эксплуатацию, и строительные секции также потребляют тепловую энергию, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, спорные жилые дома имеют только одну точку поставки. Иных потребителей к сетям истца не подключено.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций и чеков об оплате, собственники квартир, расположенных в не введённых в эксплуатацию секциях многоквартирных домов производили оплату за коммунальные услуги в адрес указанной ответчиком организации – ООО «ЭКО». В выставляемых гражданам квитанциях содержится указание на то, что управляющей компанией для собственников квартир является ООО «УК ЭКО», то есть ответчик. При этом ООО «ЭКО» (ИНН <***>) и ООО «УК ЭКО» (<***>) являются аффилированными лицами, директором обеих обществ является ФИО4, которая также является учредителем ООО «ЭКО».

С учётом изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период теплоэнергии.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем доказательств оплаты ответчиком принятых в спорный период теплоресурсов в деле не содержится.

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 620981 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.3. Договора, за неисполнение обязательств по оплате теплоносителя и тепловой энергии ответчик уплачивает истцу штраф в размере тройной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 8848 руб. 99 коп. за период с 16 сентября 2018 по 12 ноября 2018.

Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, так как его доводы о неверном определении объема потребления судом отклонены.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13 ноября 2018 по день фактической оплаты долга.

Истом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил соглашение от 06.02.2015 г. об оказании юридических услуг, задание от 18.09.2018 г.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 95000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18.10.2018 г. № 388.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательство чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в заявленной сумме – 95000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УК ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620981 руб. 99 коп. – долга, 8 848 руб. 99 коп. – неустойки за период с 16 сентября 2018 по 12 ноября 2018 с продолжением ее начисления с 13 ноября 2018 по день фактической оплаты долга, 15429 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 95000 руб. – судебных расходов.

3. Взыскать с ООО "УК ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина