Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А12-35999/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35999/2016
г. Саратов
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-35999/2016 (судья Санин А.С.,)

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (<...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Волжский Волгоградской области; идентификационный номер налогоплательщика: 343522634495; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 129-076-711 70),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника

сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 681 667,88 руб. основного долга, 37 253,19 руб. проценты, 32 602,64 руб. неустойки, 202,98 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 15 августа 2018 года ему стало известно об акте от 02 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области о наложении ареста (описи имущества), и о договоре хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 31 июля 2015 года. Так, согласно договору хранения от 31 июля 2015 года автомобиль марки BMW Х5, тип легковой, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN <***> передан на хранение ФИО5, представителю Сбербанка России.

ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства влияют на размер требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года. Кроме того, ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства привели фактически к уменьшению суммы удовлетворенных его требований в рамках реализации имущества ФИО3 на сумму 208327 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований о включение в реестр требований кредиторов, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу №2-48/2015, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО6 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2007 в размере 751 523,71 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 2 729,80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29 872,84 руб., просроченные проценты – 37 253,19 руб., просроченный основной долг – 681 667,88 руб., по 5 357,62 руб. с расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залог – транспортное средство BMW X5, принадлежащее на праве собственности ФИО7


Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20 июля 2016 года (дату введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность ФИО3 составляла: по кредитному договору № <***> от 20 июля 2007 года в общей сумме 751726,69 руб., в том числе просроченный основной долг – 681 667,88 руб.; просроченные проценты – 372 53,19 руб.; неустойка – 32 602,64 руб.; государственная пошлина – 202,98 руб. и включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных ФИО2 документов не следует, что располагая сведениями об указанных данных, суд первой инстанции вынес бы иной судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года дознавателя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО8 не установлено данных о том, что имущество, а именно автотранспортное средство: BMW Х5, гос. номер <***> было скрыто ответственным хранителем, так как данное имущество 16 сентября 2015 года на основании статей 6,14,68,69,89,91,92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ, передано в Территориальное Управление Федерального агентство по Управлению государственным имуществом Волгоградской области на реализацию на открытых торгах.

Указанные мероприятия состоялись до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года принято к производству заявление ФИО3 о признание ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает ФИО2, имели место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания обособленного спора, рассмотренного судом, по результатам которого принято определение от 02 декабря 2016 года, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные ФИО9 обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются обстоятельством, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения от 02 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-35999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи И.А. Макаров





Е.В. Пузина