Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-411/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А41-411/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро МО РФ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро МО РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профпериметр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро МО РФ» (далее - истец, АО «СКБ МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профпериметр» (далее - ответчик, ООО «Профпериметр») о взыскании неустойки в размере 73 302 руб. 77 коп. за период с 01.03.2022 по 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 12 911 руб. 28 коп. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от АО «СКБ МО РФ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправомерное исключение судами из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.12.2021 АО «766 УПТК» (ныне АО «СКБ МО РФ», покупатель) и ООО «Профпериметр» (поставщик) заключили договор поставки товара № 146/21 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации № 1 (приложением № 1 к договору - далее спецификация № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022 к договору поставки товара стороны пришли к соглашению, что товар поставляется в рамках исполнения государственного контракта от 31.03.2022 № 2223187414981412221209435, заключенного между АО «766 УПТК» и Министерством обороны РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора и спецификацией № 1 цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 416 493 руб.

Согласно п. 2 спецификации № 1 срок поставки товара: февраль 2022 года, с возможностью досрочной поставки товара по письменному согласованию с покупателем.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами № ПП-227 от 24.03.2022, № ПП-314 от 17.05.2022, № ПП-315 от 17.05.2022, № ПП-347 от 08.06.2022 на общую сумму 219 618 руб.

28.06.2022 истцом произведена оплата поставленного товара на сумму 219 618 руб., что подтверждено платежным поручением № 5898.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара 01.07.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении спорного договора.

За несвоевременную поставку товара ответчиком истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 73 302 руб. 77 коп. за период с 01.03.2022 по 31.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком своевременно и в полном объеме поставка товара не осуществлена, истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, произведя перерасчет размера неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части суммы 12 911 руб. 28 коп., отказав во взыскании неустойки за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами было неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория подлежат отклонению, поскольку Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 сформирована правовая позиция о том, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам; положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), что предполагает применение моратория и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за нарушение исполнения обязательства взысканию не подлежит, обязательство ответчика не является текущим; соответственно ссуды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро МО РФ» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная