Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А43-14545/2012

182/2018-5244(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-14545/2012

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018. Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»: Мироновой Е.Ю. по доверенности от 19.03.2018 № 01-03 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «ТЕКНОДОМ» Долгодворова Сергея Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по ходатайству конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139)

Долгодворова Сергея Анатольевича о завершении конкурсного производства в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, окрытого в отношении должника.

Суд определением от 04.09.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении Общества, при этом


пришел к выводу об отсутствии у должника как имущества так и возможности его обнаружения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 отменил определение от 04.09.2017 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания спорного имущества, в результате реализации которого могут быть удовлетворены требования кредитора должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2017 и оставить в силе определение от 04.09.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должника 4 кранов-балок, 8 воздухонагревателей «Веза» ВНВ243, списанных по решению комитета кредиторов от 22.06.2017.

Долгодворов С.А. указал на то, что конкурсный управляющий должника

Суслова Е.М. 22.10.2015 опубликовала сообщение № 788883 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 11.11.2013 ТМЦ № 5; решение комитета кредиторов от 22.06.2017 связано с тем, что стоимость демонтажа и вывоза движимого имущества должника превышает фактическую стоимость оборудования; согласно экспертному заключению, отраженному в отчете Долгодворова С.А. от 10.03.2017 № 105-16, стоимость демонтажа одного крана- балки составляет 125 000 рублей, демонтаж одного воздухонагревателя – 2500 рублей; рыночная стоимость спорного имущества с учетом расходов на его демонтаж составляет 28 000 рублей; сведения о списании данного имущества отражены в отчете конкурсного управляющего Общества Долгодворова С.А. от 31.08.2017.

Сославшись на пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления конкурсного производства, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о продлении конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Пассек Ольга Васильевна, являющаяся единственным участником Общества, отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 23.03.2018.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал Общество


несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Суслову Е.М.

Определением от 26.01.2016 суд отстранил Суслову Е.М от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил новым конкурсным управляющим Долгодворова С.А.

Долгодворов С.А. заявил ходатайством о завершении конкурсного производства, которое мотивированное тем, что все мероприятия по ведению процедуры завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, представил отчет о результатах конкурсного производства от 31.08.2017 и отчет об использовании денежных средств должника от 31.08.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего Общества

Долгодворова С.А., арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе проведенных в рамках конкурсного производства мероприятий выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1,3, которое реализовано по итогам торгов и после заключения конкурсным управляющим Общества Долгодворовым С.А. договора купли-продажи с Фондом «Мир к лучшему». Цена реализованного недвижимого имущества составила 93 000 000 рублей. В результате распределения денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества должника, погашены требования кредиторов в сумме 67 011 583 рублей 33 копеек из требований в размере

74 607 409 рублей 07 копеек, включенных в реестр.

Поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, в оставшейся части – на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества.


Движимое имущество должника – краны-балки в количестве 4 штук, воздухонагреватели «Веза» ВНВ243 в количестве 8 штук списаны по решению комитета кредиторов от 22.06.2017. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что решение комитета кредиторов о списании имущества связано с тем, что стоимость демонтажа и вывоза указанного движимого имущества должника превышает фактическую стоимость оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии иной возможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 04.09.2017 и отказывая Долгодворову С.А. в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о списании спорного имущества.

Суд второй инстанции указал, что в отчете о результатах конкурсного производства от 31.08.2017 (лист 8) содержатся сведения о проведении инвентаризаций, среди которых указана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.11.2013 № 5, содержащая данные о спорном имуществе; кроме результатов инвентаризации, отраженных в описи 11.11.2013 № 5, отчет о результатах конкурсного производства от 31.08.2017 не содержит упоминания об этих товарно-материальных ценностях, которые были включены в конкурсную массу предыдущим конкурсным управляющим.

Посчитав, что данное имущество стоимостью 28 000 рублей могло быть реализовано в ходе конкурного производства, что привело бы к удовлетворению требования кредитора в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. При рассмотрении отчета суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на исследование и оценку судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего Общества Долгодворова С.А., произвел новую оценку отчета и сделал иные выводы.

В данном случае, руководствуясь одними и теми же нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции переоценил ранее оцененные судом обстоятельства.

Сопоставив доводы конкурсного управляющего и его отчет, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отчете о результатах конкурсного производства от 31.08.2017 не содержится сведений о списании спорного имущества. Вместе с тем данные сведения указаны в отчете конкурсного управляющего от 31.08.17 и в отчете об оценке от 10.03.17. Представитель конкурсного управляющего сообщил суду первой инстанции о списании кранов-балок и воздухонагревателей на основании решения комитета кредиторов от 22.06.2017, поскольку стоимость демонтажа и вывоза указанного движимого имущества должника превышает фактическую стоимость оборудования.

Ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с


кредиторами, апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 124 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. На основании названной нормы и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству. Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продлевается арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого продления.

Суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов в части непогашенных требований.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были переоценены представленные в материалы дела и оцененные судом первой инстанции доказательства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы продления и завершения конкурсного производства, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи О.Н. Жеглова

А.Н. Чих