Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А19-20521/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20521/2023
город Чита
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу                              № А19-20521/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № КМ-74/21 от 05.10.2021, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – истец, Комитет, КУМИ Иркутского района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (далее – ответчик, общество, ООО «МБА-Теплоснаб») об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту № КМ-74/21 от 05.10.2021, а именно:

- заменить воздушный компрессор AF19-2, обеспечивающий подачу воздуха на аэрационную колонку;

- насос повышения давления исходной воды Wilo РВ - Н089ЕА обеспечить необходимое давление воды - не менее 3 атмосфер;

- обеспечить фильтр механической очистки исходной воды самопромывной, марки - Honeywell F6 S 1АА (00 мкм) (HWF76S-1 АА) автоматической промывкой осадка; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при разрешении спора и определении гарантийного случая необходимо применять положения муниципального контракта, в котором стороны предусмотрели, что гарантийный срок распространяется на конструкции и материалы, используемые при выполнении работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны представили дополнительные пояснения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.10.2021 между Комитетом (заказчик) и ООО «МБА-Теплоснаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № КМ-74/21 на выполнение работ по устройству системы химводоочистки на объекте питьевого водоснабжения в д. Ширяева, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к контракту), Рабочей документации (Приложение № 3 к контракту), в сроки, в объеме и в месте, указанных в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат выполненных работ должен соответствовать техническими регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 980 634 руб. 62 коп.

Согласно Техническому заданию подрядчик производит поставку, монтаж и пусконаладку установки водоподготовки.

Как следует из искового заявления, по окончанию выполнения работ между сторонами подписаны акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 от 15.12.2021 на сумму 2 980 634 руб. 62 коп.; расчеты между сторонами произведены согласно пунктам 2.12.3 - 2.5 муниципального контракта в размере 2 980 634 руб. 62 коп.

28.04.2023 в адрес КУМИ Иркутского района поступило обращение ООО «Южнобайкальское» о выявлении в ходе эксплуатации недостатков в работе оборудования.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не установлен заводом-изготовителем, техническим паспортом, паспортом качества на соответствующее оборудование.

Гарантийный срок качества выполненных работ должен распространяться на конструкции и материалы, используемые при выполнении работ.

Если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 4 часов после уведомления подрядчика.

25.05.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 2807 о необходимости устранить недостатки, а именно:

- воздушный компрессор АЕ19-2обеспечивающий подачу воздуха на аэрационную колонку, вышел из строя;

- насос повышения давления для промывки должно быть не менее 3 атмосфер. Насос повышения давления исходной воды Wilo РВ - Н089ЕА не обеспечивает необходимое давление воды;

- фильтр механической очистки исходной воды самопромывной, марки - Honeywell F6 S 1АА (00 мкм) (HWF76S-1 АА) не обеспечивает автоматическую промывку осадка.

Требования КУМИ Иркутского района от 25.05.2023 № 2807 об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика устранить обнаруженные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ и взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 702, 708, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), условиями муниципального контракта № КМ-74/21 от 05.10.2021, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по устранению выявленных недостатков за свой счет, так как требование об устранении недостатков направлено ответчику за пределами гарантийного срока, установленного паспортом-инструкцией и техническими паспортами на оборудование, составляющего 1 год.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, в процессе работы оборудования в системе химводочистки выявлены недостатки.

Пунктом 6.2 контракта установлена обязанность подрядчика в гарантийный срок, составляющий 36 месяцев, с момента принятия работ, устранять выявленные недостатки, если иной срок не установлен заводом-изготовителем, техническим паспортом, паспортом качества на соответствующее оборудование.

Гарантийный срок качества выполненных работ должен распространяться на конструкции и материалы, используемые при выполнении работ.

Выявленные в течение гарантийной эксплуатации оборудования дефекты,  препятствующие нормальной его эксплуатации, должны быть устранены в течение 4 часов после уведомления подрядчика.

Возражая против требований заказчика об устранении выявленных в процессе эксплуатации оборудования дефектов, ответчик представил в материалы дела паспорт-инструкцию на систему очистки воды в блочно-модульном исполнении, согласно которому гарантийный срок на оборудование и элементы системы, установленной подрядчиком, составляет 1 год.

Согласно техническим паспортам на компрессор AF19-2, обеспечивающий подачу воздуха на аэрационную колонку и фильтр с автоматической промывкой, гарантийный срок также составляет 12 месяцев.

Апелляционный суд в определении от 16.03.2024 предложил ответчику представить сведения о том, кто является изготовителем спорного оборудования, кем составлялись технические паспорта на это оборудование.

ООО «МБА-Теплоснаб» представило пояснения о том, что страной-изготовителем спорного оборудования является Китай, его поставщиками выступали ООО «Атек» и ООО «Гейзер». Технические паспорта составлялись ООО «МБА-Теплоснаб» на основании документов поставщиков.

Апелляционный суд в определении от 06.06.2024 предложил ответчику:

- представить технические паспорта на спорное оборудование, изготовленные заводом-изготовителем, находящимся в КНР;

- обосновать наличие у ООО «МБА-Теплоснаб» правомочий на изготовление технических паспортов на спорное оборудование, изготовленное в КНР, соблюдение соответствующей установленной процедуры.

Однако запрошенные судом сведения и обоснование обществом «МБА-Теплоснаб» не было представлено.

При таких обстоятельствах, составленные обществом «МБА-Теплоснаб» технические паспорта, паспорт-инструкция на оборудование в составе модульной системы химводочистки не могут быть приняты судом как надлежащие технические документы, поскольку они изготовлены лицом, не являющимся производителем соответствующих комплектующих частей модульной конструкции.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «МБА-Теплоснаб» вправе устанавливать гарантийный срок на закупаемые комплектующие части, суду не представлены.

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела  технические паспорта, паспорт-инструкция не могут свидетельствовать о гарантийных сроках, установленных заводом-изготовителем.

Учитывая, что спорные недостатки работы оборудования в системе химводочистки  выявлены в пределах установленного 36-месячного гарантийного срока, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными нормативами и правилами, равно как не доказал, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, требования истца об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем заявленных недостатков и их характер, апелляционный суд считает разумным обязать ответчика устранить дефекты в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, полагая его достаточным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «МБА-Теплоснаб» судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, из того, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения настоящего постановления в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Всем существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, что нашло свое отражение в настоящем постановлении.

По приведенным мотивам, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «МБА-Теплоснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-20521/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № КМ-74/21 от 05.10.2021, а именно:

- заменить воздушный компрессор AF19-2, обеспечивающий подачу воздуха на аэрационную колонку;

- насос повышения давления исходной воды Wilo РВ - Н089ЕА обеспечить необходимое давление воды - не менее 3 атмосфер;

- обеспечить фильтр механической очистки исходной воды самопромывной, марки - Honeywell F6 S 1АА (00 мкм) (HWF76S-1 АА) автоматической промывкой осадка.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов