Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А54-1498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-1498/2023
г. Калуга
22» октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А54-1498/2023,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 (дов. от 31.05.2022 № 78 АВ 2137047)

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – истец, ООО «ВСТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС (далее – ответчик, ПАО «ОГК-2», Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафа за простой вагонов в сумме 2 355 800 руб., судебных расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справок о дислокации вагонов в сумме 28 361 руб. 86 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Русский уголь» и ОАО «Российские железные дороги» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу №А54-1498/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскан штраф в сумме 1 153 500 руб., расходы по справке 28 361 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 059 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВСТК» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «ВСТК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 307 000 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судами неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ОГК-2» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по декабрь 2022 года, в адрес грузополучателя (филиал ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») был предоставлен подвижной состав с грузом, в подтверждение чего представлены транспортные накладные: ЭК316657; ЭК600770; ЭМ965043; ЭН670886; ЭН713413; ЭН889702; ЭП215914; ЭП215914; ЭП278134; ЭП527206; ЭП695968; ЭР152355; ЭР308819; ЭР379144; ЭР829443; ЭФ761175; ЭХ073867; ЭХ299769; ЭХ307265; ЭХ299769; ЭХ307265; ЭХ361154; ЭХ422956; ЭХ672164; ЭХ720270; ЭХ810783; ЭХ868171; ЭХ933301; ЭХ993707; ЭЦ247453; ЭЦ322463; ЭЦ322395; ЭЦ486770; ЭЦ485492; ЭЦ598929; ЭЦ773211; ЭЦ765898; ЭЦ879545; ЭЧ143869; ЭЧ180745; ЭЧ637873; ЭЧ711535; ЭЧ861831; ЭЧ999533; ЭЧ995526; ЭЧ999533; ЭЧ995526; ЭШ093075; ЭШ247025; ЭШ294105; ЭШ294408; ЭШ294105; ЭШ294408; ЭШ402338; ЭШ418604; ЭШ402192; ЭЫ322649; ЭЫ979163; ЭЭ494779; ЭЭ635509; ЭЭ801432.

При выгрузке груза из подвижного состава грузополучателем допущена задержка вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Принадлежность спорных вагонов ООО «ВСТК» на праве аренды подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи к ним.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены технологические сроки оборотов вагонов, в соответствии со статьями 62, 99 и 100 УЖТ истец направил в адрес ПАО «ОГК-2» претензию №1275 от 13.12.2022, в которой просил произвести оплату штрафных санкций.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик заявил возражения на исковые требования, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, положениями главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт задержки вагонов при выгрузке со стороны ответчика, принимая во внимание, что истцом в отношении вагонов №60433331, №61319778, №61627402, №61855060 пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным расчет штрафа в размере 2 307 000 руб.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для снижения размера начисленного штрафа до 1 153 500 руб.

Также судом первой инстанции, с учетом положений статей 101, 106 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по предоставлению справок в размере 28 361 руб. 86 коп., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судами, согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 №307-ЭС23-697 и №306-ЭС23-1794, предусмотренный ч.6 ст. 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Осуществляя предоставление подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт задержки вагонов под выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными; справкой ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о продвижении поименованных вагонов в адрес грузополучателя, и времени простоя под грузовыми операциями; ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э представленными ответчиком, в которых отражено время простоя вагонов на путях, принятое истцом при расчете суммы заявленных требований.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки.

Исходя из положений статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ РФ по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43») разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума №43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как верно установлено судами и не оспаривалось истцом, претензия с требованием оплатить штрафные санкции направлена ответчику 13.12.2022, получена последним 21.12.2022. Из претензии следует, что истец предлагал ответчику произвести оплату в течение 10-ти дней.

Также судами установлено, что о нарушении ответчиком сроков нахождения вагонов №60433331, №61319778, №61627402 истец узнал 13.01.2022, по вагону №61855060 – 17.01.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.02.2023, суд области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что в отношении требований по уплате штрафа относительно вагонов №60433331, №61319778, №61627402, №61855060, истцом пропущен срок исковой давности, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаны судом области обоснованными в размере 2 307 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что в кассационной жалобе, истец просит удовлетворить его требования именно в размере 2 307 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), в отсутствии доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер штрафа до 1 153 500 руб.

Данный размер штрафа компенсирует возможные потери истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежат отклонению.

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 153 500 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом представленных доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходов в сумме 28 361 руб. 86 коп., понесенных в связи с получением справки о дислокации груженых вагонов.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба в части взыскания указанных расходов, доводов также не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А54-1498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


К.Т. Захаров


М.В. Шильненкова