Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-112715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112715/18-33-1470
г. Москва
08 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «АвроСтройинвест»

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба

третье лицо: ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия»

о признании недействительным решения № КГОЗ-002/018 от 12.01.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 18/06-001 от 30.05.2018г.; ФИО3. паспорт, Приказ № 1/к от 27.ж04.2012г.,

от ответчика: ФИО4, служ.уд., дов. № ИА/70628/17 от 13.10.2017г.,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, дов. № 294/56 от 13.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АвроСтройинвест" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России № КГОЗ-002/018 от 12.01.2018.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона № 0548100000217000019-3 от 28.11.2017 АО «АвроСтройинвест» признано победителем Аукциона.

Регламентированный оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» срок для подписания Заказчиком контракта - до 22.12.2017.

Заказчик, во исполнение Предписания от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17, в срок до 22.12.2017 не подписал контракт усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

АО «АвроСтройинвест» обратилось с жалобой на действия ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком электронного аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию (пусконаладочные работы вхолостую) сертифицированной модульной котельной КТ-2 в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия», номер извещения 0548100000217000019 (далее — Аукцион).

В своей жалобе АО «АвроСтройинвест» указывало о нарушении его прав и законных интересов действиями Заказчика, не подписавшего контракт усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в срок, установленный Законом о контрактной системе.

Решением ФАС России № КГОЗ-002/018 от 12.01.2018г. жалоба АО «АвроСтройинвест» признана необоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения требований части 6 статьи 31, пунктов 1, 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Посчитав указанное решение ФАС России незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что его права нарушены действиями ФАС России, выдавшей Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 (далее - Предписание от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17), что и привело к не подписанию Заказчиком контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в срок, установленный Законом о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 (далее - Решение от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17), которым Заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 31, пунктов 1, 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, принятого Комиссией ФАС России в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано Предписание от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17, в соответствии с которым предписано:

Заказчику, единой комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки:

- отменить протоколы составленные в ходе проведения Аукциона.

Заказчику:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом Решения от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 и разместить соответствующую документацию в ЕИС.

Срок исполнения Предписания от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 установлен до 19.01.2017.

Согласно изложенному, Заказчик не подписал контракт на основании выданного в соответствии с требованиями пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе Предписания от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17.

Решение от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 и Предписание от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 являются законными и обоснованными, в судебном порядке обжалованы не были, что свидетельствует о согласии Заказчика с вынесенными ненормативными правовыми актами.

Таким образом, действия Заказчика, не подписавшего Контракт до 22.12.2017. соответствуют требования Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что ФАС России выдано предписание об аннулировании закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется ввиду следующего.

Предписание от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 не содержит требования об аннулировании закупки, а лишь предписывает отменить протоколы, составленные в ходе определения Аукциона и привести документацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом Решения от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 и разместить соответствующую документацию в ЕИС.

Кроме того, согласно пункту 5 Предписания от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 Заказчику, единой комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17, что опровергает довод Заявителя о выдаче антимонопольным органом предписания об аннулировании закупки.

Так, Заказчиком в установленный срок Предписание от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 исполнено, а именно: отменены протоколы, составленные в ходе определения поставщика, документация об Аукционе приведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о контрактной системе решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения. Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Согласно части 4 статьи 36 Закона о контрактной системе при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Согласно изменению извещения о проведении Аукциона от 19.01.2018, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, датой окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе является 09.02.2018.

Во исполнение требований части 3 статьи 36 Закона о контрактной системе Заказчиком 23.01.2018 размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, действия Заказчика по отмене Аукциона не связаны с выданным ФАС России Предписанием от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17.

Довод Заявителя о том, что выявленные Комиссией ФАС России нарушения Заказчиком требований Закона о контрактной системе, указанные в Решении от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17, никак не оказали влияние на законные интересы и права других участников закупки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заказчиком в документации об Аукционе установлены неверные банковские реквизиты для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Пунктом 24 «Банковские реквизиты Уполномоченного» раздела 2 «Информационная карта» документации об Аукционе установлены реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта: «банковские реквизиты уполномоченного: (Минпромторг России л/с <***>) ИНН <***>, КПП 770501001, Банк получателя: Банк Отделение 1 Москва, БИК 044583001, р/с <***>».

Письмом Федерального казначейства от 01.11.2016 № 07-04-05/03-834 «Об изменении реквизитов банковских счетов» (далее - Письмо) Федеральное казначейство информирует о переводе с 6 февраля 2017 г. банковских счетов, открытых Управлению Федерального казначейства по Московской области в Отделении 1 Москва (БИК 044583001), на расчетно-кассовое обслуживание в Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу (БИК 044525000) и о преемственности банковских счетов Управления Федерального казначейства по Московской области при переводе расчетно-кассового обслуживания из Отделения 1 Москва в ГУ Банка России по ЦФО, в том числе об изменении сч. № <***> на сч. №40501810045251000304.

При этом, указанные в Письме изменения не отражены Заказчиком в информационной карте документации об Аукционе.

Кроме того, Заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих, что установленные в документации об Аукционе банковские реквизиты достоверны.

Довод заявителя, что Заказчиком допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требования к товарному знаку для ряда закупаемых товаров без слов «или эквивалент», а также не установлении параметров эквивалентности, а также параметров, позволяющих определить соответствие ряда товаров потребностям Заказчика, судом так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно подпункту а пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в и, документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и. если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Приоритетными при описании объекта закупки являются именно функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Данный подход позволяет заказчикам максимально объективно описать объект закупки, получить необходимые товар, работу, услугу, не ограничивая участников закупки. В процессе использования товара (результатов работ, оказания услуг) заказчику важны именно характеристики объекта закупки, а не его товарный знак. Для упрощения описания объекта закупки Закон о контрактной системе допускает указание на товарный знак, однако при этом заказчикам необходимо, в целях недопущения ограничения конкуренции, предоставлять возможность поставщикам (подрядчикам, исполнителям) поставлять (использовать) эквивалентный товар. При этом заказчиком самостоятельно определяются значения эквивалентности, то есть те функциональные, технические и качественные характеристики, которые для него важны и которые ему требуются в объекте закупки. На основании данных показателей потенциальные поставщики (подрядчики, исполнители) могут предложить заказчику эквивалентный товар для поставки (использования при выполнении работы, оказания услуги).

В части 1 «Требования к поставке, монтажу и пусконаладочным работам ' вхолостую автоматизированной модульной котельной КТ-2» раздела 4 «Техническое задание» документации об Аукционе установлены требования к закупаемым товарам, в том числе требование к узлам учета - «узел учета газа со шкафом АКСОН XL - коммерческий», к оборудованию котельной - «котел водогрейный Polikraft Duotherm 1000» без слов «или эквивалент».

Указанный узел разрабатывается под торговой маркой ПТК «Аксон», правообладателем которой является ЗАО «КОНА-Связь», при этом правообладателем котла марки Polikraft Duotherm является международный энергетический промышленный холдинг POLYKRAFT Group.

Следовательно, документация об Аукционе содержит указание на товарный знак ряда товаров без слов «или эквивалент».

Кроме того, Заказчиком в документации об Аукционе для ряда товаров, в том числе для товаров: «узел учета газа со шкафом АКСОН XL -коммерческий», «котел водогрейный Polikraft Duotherm 1000», «котел водогрейный Polikraft Duotherm 1500», «горелки газовые фирмы Baltur», насосал фирмы «Wilo», «Химводоподготовка фирмы «Гидротехинженеринг» не установлены параметры эквивалентности, а также параметры, позволяющие определить соответствие данных товаров потребностям Заказчика.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего требования к товарному знаку для ряда закупаемых товаров без слов «или эквивалент», а также не установившего параметры эквивалентности, а также параметры, позволяющие определить соответствие ряда товаров потребностям Заказчика, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что Заказчиком в документации об Аукционе правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Данный довод так же судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены Постановление №99.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 для выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2. 42. 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2). в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн руб., устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

Заказчиком в документации об Аукционе к участникам закупки установлено дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе объектом закупки является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию (пусконаладочные работы вхолостую) сертифицированной модульной котельной КТ-2, включенной в код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 25.30.12.113 «оборудование котельное», а не выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2. 42. 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Следовательно, действия Заказчика, установившего к участникам закупки указанные дополнительные требования, не соответствуют Постановлению № 99 и нарушают требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, допущенные Заказчиком нарушения напрямую оказали влияние на результаты проведенного Аукциона, поскольку установление дополнительных требований в соответствии с Постановлением № 99, некорректное описание объекта закупки, привело к сокращению количества участников Аукциона. Такие нарушения ограничивают права потенциальных участников еще на стадии принятия ими решения об участии в Аукционе, а не на стадии рассмотрения уже поступивших заявок.

Таким образом, единственным возможным способом устранения допущенных Заказчиком нарушений требований Закона о контрактной системе, являлась выдача Предписания № ПГОЗ-305/17 от 19.12.2017 с требованием привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом Решения от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17 и осуществить дальнейшее проведение закупки.

Следует отметить, что действующее законодательство возлагает именно на ФАС России, как на контролирующий орган, обязанность реагировать на факты нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем выдачи соответствующих предписаний заказчикам. При этом, антимонопольный орган вправе самостоятельно определять, аннулировать ли результаты определения поставщиков или нет, а также какие именно действия необходимо предпринять заказчику для устранения допущенных нарушений.

Заявитель также обращает внимание на не указание в ЕИС сведений о документе, на основании которого ФАС России была проведена внеплановая проверка, по результатам которой приняты Решение и Предписание от 19.12.2017 № ПГОЗ-305/17.

Суд отмечает, что Заявителем обжалуется решение Комиссии ФАС России № КГОЗ-002/18 от 12.01.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика, следовательно, указанный довод Заявителя не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку касается иного ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок не конкретизированы способы получения информация, следовательно, перечень является открытым.

Согласно положениям статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок, в том числе основывается на принципах открытости, прозрачности информации.

Вся информация о закупке является публичной, размещена в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) и доступна для ознакомления.

Заказчик размещает в единой информационной системе план закупок, извещение и документацию о закупке, проект договора, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации и закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой предусмотрено Законом о контрактной системе.

Кроме того, ФАС России вправе проводить внеплановые проверки по собственной инициативе, в случае выявлении сотрудниками, при исполнении служебных обязанностей (например, путем анализа информации, размещенной в ЕИС) признаков нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, ФАС России установлено, что в действиях Заказчика имеются нарушения пунктов 1, 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в то время как жалоба заявителя является необоснованной.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные решение и предписание ФАС России в судебном порядке обжалованы не были, следовательно, являются законными и обоснованными. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд считает, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Между тем, как установлено судом, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как решение Комиссии ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из решения ФАС России, какое-либо предписание в отношении Заявителя на основании оспариваемого решения не выдавалось.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, обоснованных указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым актом ФАС России, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление ФАС МО от 11.11.2009 по делу №А40-15594/09).

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, недоплаченной им, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные АО "АвроСтройинвест" требования – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Взыскать с АО "АвроСтройинвест" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина