Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А76-54023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10262/21

Екатеринбург

31 января 2022 г.


Дело № А76-54023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-54023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании 993 220 руб. убытков, причиненных разукомплектованием механизма стояночного тормоза (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, не представлены документы, которые прямо или косвенно указывают на то, что утрата оборудования произошла в результате противоправных действий общества «РЖД». Кассатор поясняет, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять наличие элементов ручного стояночного тормоза при приемке вагонов к перевозке, перевозчик оценивает техническую пригодность вагона к перевозке, при этом отсутствие элементов стояночного тормоза технической неисправностью не являются.

Общество «РЖД» указывает, что во время приемосдаточных операций истец принял вагоны на пути необщего пользования без возражений, составив акты общей формы, в связи с чем в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) основания для возложения ответственности на перевозчика по факту разукомплектования стояночного тормоза отсутствуют. Кроме того, по утверждению заявителя, вывод судов о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы не основан на каких-либо доказательствах и нормах действующего законодательства.

Общество «Газпромтранс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЖД». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с марта 2020 года по июль 2020 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги – филиала общества «РЖД» прибывали принадлежащие обществу «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны.

Между обществом «Газпромтранс» и обществом «РЖД» заключены договоры перевозки порожних вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными.

По прибытию на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала общества «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем и перевозчиком обнаружено на 117 вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы ГУ-23, в которых имеются подписи представителей истца, а также осмотрщиков подвижного состава и приемосдатчиков общества «РЖД».

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, общество «Газпромтранс» направило ответчику претензию от 06.03.2018 № 11/14-082020/563.

Ответом от 16.09.2020 № ЮУТЦФТОМЮ-4/46 перевозчик отклонил претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105, 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»(далее – Постановление № 30), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование механизма стояночного тормоза вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов № 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее – ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Как верно указали суды, из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения. При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Следуя разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления № 30, документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановления № 30).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты общей формы, железнодорожные накладные, установив факт утраты перевозчиком механизмов стояночных тормозов на спорных вагонах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «РЖД» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судами учтено, что представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава общества «РЖД».

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, за период с марта по июль 2020 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала общества «РЖД» прибывали принадлежащие обществу «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны в количестве 117 штук с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий общества «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза. Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому в результате утраты элементов стояночных тормозов у 117 вагонов сумма убытков составила 993 220 руб., суды признали его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств выявления разукомплектования тормозной системы вагонов представленные истцом акты общей формы, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 31 Постановления № 30, согласно которому документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующие правила перевозок грузов не содержат условий об обязательном соответствии даты составлении актов общей формы времени передачи вагонов (пункт 3.1 Правил составления актов № 45).

Акты общей формы составлены и подписаны перевозчиком на станции назначения, которыми ответчик удостоверил факт разукомплектования стояночных тормозов спорных вагонов, прибывших на станцию назначения.

Таким образом, несвоевременное оформление ответчиком актов общей формы, как верно указал апелляционный суд, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работников общества «Газпромтранс» и не свидетельствует о том, что разукомплектование спорных вагонов произошло вне перевозочного процесса.

О фальсификации названных актов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, сводящиеся, по существу, к утверждению об отсутствии его вины в разукомплектовании стояночных тормозов вагонов и, соответственно, недоказанности совокупности условий, достаточных для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-54023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко