Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-122381/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122381/2023
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20а, пом. 2-Н, ОГРН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маруся», адрес: 141036, Московская обл., г.о. Мытищи, <...> стр. 15, пом. 104, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся» (далее - Общество), о взыскании 2 282 504 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, 382 319 руб. 43 коп. пеней по договору от 30.12.2010 № 05/ЗК-05236.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 09.03.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38421/2023.

Протокольным определением суда от 27.04.2025 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, ссылаясь на ранее приобщенные к материалам дела документы: договор от 15.09.2022 № ДЕМ-1509/22, универсальный передаточный акт от 30.09.2022 № 3742 на сумму 1 269 200 руб., платежные поручения от 20.09.2022 № 303, от 28.10.2022 № 333, пояснил, что торговый комплекс демонтирован, в адрес

арендодателя направлены акты передачи спорных земельных участков и соглашения о расторжении договоров.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

По договорам аренды Общество как арендатор (дополнительное соглашение от 08.06.2012 № 3) приняло от Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (арендодатель) во временное пользование земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, у дома 96, а именно:

- земельный участок № 157 общей площадью 850 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008221:1027 по договору от 30.12.2010 № 05/ЗК-05236;

- земельный участок № 158 общей площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008221:1028 по договору от 30.12.2010 № 05/ЗК-05237.

Каждый договор в силу пункта 6.1 прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Арендатор согласно пунктам 4.3.6 договоров принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.

В иске Комитет ссылается на то, что у арендатора по договору № 05/ЗК-05236 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность по уплате арендных платежей, на которую начислены пени.

Поскольку направленная арендодателем претензия от 21.09.2023 № ПР-36419/23-0-0 с требованиями погасить долг и уплатить пени оставлена арендатором без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество считает, что истец не имеет права требовать взыскание арендной платы по смежному земельному участку, где располагалось поврежденное пожаром единое имущество – здание торгового комплекса, поскольку действие договора прекращено 16.12.2022.

Ответчик, ходатайствуя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38421/2023, указал, что решением от 14.12.2023 суд установил, что договор расторгнут с 16.12.2022, так как Комитет не правомерно отказывался от принятия у ответчика земельных участков.

Решение от 14.12.2023 по делу № А56-38421/2023, которое было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 05.04.2024.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что досрочное освобождение арендуемого участка не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом и до прекращения действия договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились дела № А56-38421/2023 и А56-90920/2023 по искам Комитета к Обществу о взыскании денежных средств.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел № А56-38421/2023 и А56-90920/2023, имеют преюдициальное и не подлежат доказыванию.

При рассмотрении дела № А56-90920/2023 судами установлен тот факт, что оба земельных участка № 157, 158 ранее использовались ответчиком для эксплуатации единого временного строения, которое было уничтожено пожаром 29.07.2022.

Земельные участки были освобождены от пострадавшего в пожаре торгового комплекса 30.09.2022, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт № 3742.

При рассмотрении дела № А56-90920/2023 судами установлено о принятии Обществом с 29.09.2022 разумных мер к возврату земельных участков.

У арендодателя с 17.12.2022 отсутствовали основания для непринятия земельных участков, следовательно, право на начисление арендной платы с указанного момента прекратилось.

Как указал суд по делу № А56-38421/2023, договор № 05/ЗК-05237 согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие 16.12.2022, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика арендной платы после 16.12.2022.

В настоящем деле суд, учитывая обстоятельства, установленные в делах № А56-38421/2023 и А56-90920/2023, о том, что участки освобождены от имущества арендатора, Комитет не имеет права требовать от Общества внесение арендных платежей после 16.12.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по прекратившему свое действие договору № 05/ЗК-05236 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от него требования истца о взыскании 382 319 руб. 43 коп. пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.