Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-35571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Дело № А33-35571/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 № ДВ-66129, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2019 № 210, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2019 № 209, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика; от ответчика дополнительные доказательства по делу, подтверждающие финансовое положение. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика требования заявителя оспорили по доводам, изложенным в отзыве, представили дополнительные доказательства: декларации соответствия, товарные накладные, план ХАССП на производство и реализацию полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы, приказ о ведении документации в электронном виде.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву. Представитель заявителя не возражал против приобщения доказательств к материалам дела. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проколов испытаний.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела протоколов испытаний на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

12.06.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано предписание №15502 в соответствии с которым муниципальному предприятию необходимо в срок до 10.10.2018 устранить следующие нарушения:

1. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) мясных полуфабрикатов и кондитерских изделий определить перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; перечень и порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления) – параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных предельных значений; меры по предотвращению проникновения в производственные помещения синантропных птиц и животных.

2. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обеспечить наличие сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость от изготовителя находящейся в обороте пищевой продукции.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.10.2018 №5376 в отношении муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания №15502 от 12.06.2018. На указанном распоряжении имеется отметка об ознакомлении с распоряжением 18.10.2018 и получении копии распоряжения исполняющим обязанности директора предприятия 15.10.2018.

В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2018. Названный протокол составлен в присутствии исполняющего обязанности директора муниципального предприятия, с применением видеосъемки. В ходе проведения проверки,

По итогам проведения проверки административный орган пришел к выводу о неисполнении требований ранее выданного предписания №15502 от 12.06.2018, составлен акт проверки от 01.11.2018 №22402. Названный акт составлен в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия и представителя предприятия по доверенности.

01.11.2018 исполняющим обязанности директора предприятия получено уведомление, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

02.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» составлен протокол об административном правонарушении №24468. Протокол составлен в присутствии представителя муниципального предприятия.

В названном протоколе зафиксированы следующие нарушения:

Не выполнен п. 1 в нарушение требований п. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) мясных полуфабрикатов и кондитерских изделий не определены параметры (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках и порядок действий в случае их отклонения от установленных предельных значений.

В ходе проверки представлен план ХАССП на производство и реализацию полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы, который содержит сведения о критических контрольных точках (ККТ).

-ККТ № 1 определены опасные факторы (патогенные, КМАФАнМ, БГКП, температура), данные факторы имеют контролируемые параметры, в нарушении нормы указанные параметры (масса продукта в которой не до пускается 25, влажностный режим) не содержат сведений о предельных значениях параметра (от и до). Не представлен акт об утилизации, документ об изъятии сырья, что не позволяет оценить работы ККТ № 1, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

-ККТ № 2 определены опасные факторы (патогенные, КМАФАнМ, БГКП), данные факторы имеют контролируемые параметры, в нарушении нормы указанные параметры (микробиологический, КОЕ, масса продукта в которой не допускается 25) не содержат сведений о предельных значениях параметра (от и до). Не журнал не соответствий, журнал результатов лабораторных исследований смывов с оборудования и инвентаря, что не позволяет оценить работы ККТ № 2, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

-ККТ № 3 определены опасные факторы (патогенные, КМАФАнМ, БГКП), данные факторы имеют контролируемые параметры, в нарушении нормы указанные параметры (масса продукта в которой не допускается 25) не содержат сведений о предельных значениях параметра (от и до). Не представлен журнал не соответствий, журнал результатов лабораторных исследований смывов с оборудования и инвентаря, что не позволяет оценить работы ККТ № 3, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

-ККТ № 4 определены опасные факторы (патогенные, КМАФАнМ, БГКП, посторонние предметы), данные факторы имеют контролируемые параметры, в нарушении нормы указанные параметры (масса продукта в которой не допускается 25) не содержат сведений о предельных значениях параметра (от и до). Не представлен журнал не соответствий, журнал результатов лабораторных исследований смывов с оборудования и инвентаря, что не позволяет оценить работы ККТ № 4, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

-ККТ № 5 определены опасные факторы (БГКП), данные факторы имеют контролируемые параметры. Не представлен журнал не соответствий, журнал результатов лабораторных исследований смывов с оборудования и инвентаря, журнал регистрации температур воды что не позволяет оценить работы ККТ № 5, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

Одновременно с этим в представленных журналах бракеража и иных контролируемые параметры не совпадают с тем, которые указаны в плане ХАССП.

Не выполнен п. 2 в нарушение п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 в обороте находится продукция без сопроводительных документов, обеспечивающих её прослеживаемость от изготовителя: фактически товаросопроводительные документы на пшено шлифованное, ООО «Русский продукт», <...>, ГОСТ 572-60, компотная смесь», ООО «Деловое партнерство», <...>, масло сливочное «Крестьянское», в/с, 72,5 %, АО Барнаульский молочный комбинат», <...>, адрес производства: Барнаул, ул. Космонавтов, 67, ГОСТ 32261-2013, объем 0,18 кг, не позволяют установить всех собственников указанной продукции, представлены только накладные непосредственно в МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» от поставщиков, не являющихся изготовителями (прилагаются).

Фактически в ходе проверки представлены:

-сопроводительная транспортная карта на масло сливочное «Крестьянское», согласно которой поставщиками указанной продукции является ОА «БМК» (г. Барнаул), ООО ТД «Масленкин дом» (г. Красноярск), фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ООО ТД «Масленкин дом» (г. Красноярск), представленные сведения не содержат доказательств поставки ОА «БМК» указанного масла, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

-сопроводительная транспортная карта на компотную смесь, согласно которой поставщиками указанной продукции является ООО «Деловое партнерство», ИП ФИО5, ИП ФИО6 о, фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ИП ФИО5, ИП ФИО6 о, представленные сведения не содержат доказательств поставки ООО «Деловое партнерство» указанной компотной смеси, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

-сопроводительная транспортная карта на пшено шлифованное, согласно которой поставщиками указанной продукции является ООО «Русский продукт», ООО «Симург», фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ООО «Симург», представленные сведения не содержат доказательств поставки ООО «Русский продукт» указанной пшена шлифованного, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении №24468 от 02.11.2018 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Протокол об административном правонарушении №24468 от 02.11.2018 составлен в присутствии представителя муниципального предприятия.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В ходе рассмотрения настоящего дела муниципальным предприятием заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, к данным правонарушениям подлежит применению специальный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в судебной практике и отражён, например, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 №65-АД17-1, от 03.07.2017 №1-АД-6, определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 №303-АД16-16011 по делу №А73-208/2016, Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2016 №305-АД16-9927 по делу №А40-239932/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018 N Ф02-60/2018 по делу N А58-5663/2017.

Как следует из материалов дела предписание выдано на устранение выявленных контрольным органом нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011. Моментом совершения рассматриваемого административного правонарушения является 11.10.2018 (день, следующий за днём, до которого предприятию необходимо было устранить выявленные нарушения).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам привлекаемого к ответственности лица, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.10.2018 №5376 в отношении муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания №15502 от 12.06.2018.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В случае проведения проверки исполнения ранее выданного предписания по истечении срока его действия, предварительное уведомление проверяемого лица не требуется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении административным органом проверки исполнения предписания №15502 от 12.06.2018.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ходе проведения проверки, административный орган пришел к выводу о неисполнении муниципальным предприятием требований пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания №15502 от 12.06.2018 об устранении нарушений положений Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Исходя из пункта 1 ранее выданного предписания, муниципальному предприятию необходимо в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) мясных полуфабрикатов и кондитерских изделий определить:

- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- перечень и порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления) – параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части);

- параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы;

- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках и порядок действий в случае их отклонения от установленных предельных значений;

- меры по предотвращению проникновения в производственные помещения синантропных птиц и животных.

При составлении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу, административным органом зафиксировано неисполнение пункта 1 ранее выданного предписания следующим образом:

«Не выполнен п. 1 в нарушение требований п. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) мясных полуфабрикатов и кондитерских изделий не определены параметры (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках и порядок действий в случае их отклонения от установленных предельных значений.

В ходе проверки представлен план ХАССП на производство и реализацию полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы, который содержит сведения о критических контрольных точках (ККТ).

-ККТ № 1 определены опасные факторы (патогенные, КМАФАнМ, БГКП, температура), данные факторы имеют контролируемые параметры, в нарушении нормы указанные параметры (масса продукта в которой не до пускается 25, влажностный режим) не содержат сведений о предельных значениях параметра (от и до). Не представлен акт об утилизации, документ об изъятии сырья, что не позволяет оценить работы ККТ № 1, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

-ККТ № 2 определены опасные факторы (патогенные, КМАФАнМ, БГКП), данные факторы имеют контролируемые параметры, в нарушении нормы указанные параметры (микробиологический, КОЕ, масса продукта в которой не допускается 25) не содержат сведений о предельных значениях параметра (от и до). Не представлен журнал не соответствий, журнал результатов лабораторных исследований смывов с оборудования и инвентаря, что не позволяет оценить работы ККТ № 2, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

-ККТ № 3 определены опасные факторы (патогенные, КМАФАнМ, БГКП), данные факторы имеют контролируемые параметры, в нарушении нормы указанные параметры (масса продукта в которой не допускается 25) не содержат сведений о предельных значениях параметра (от и до). Не представлен журнал не соответствий, журнал результатов лабораторных исследований смывов с оборудования и инвентаря, что не позволяет оценить работы ККТ № 3, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

-ККТ № 4 определены опасные факторы (патогенные, КМАФАнМ, БГКП, посторонние предметы), данные факторы имеют контролируемые параметры, в нарушении нормы указанные параметры (масса продукта в которой не допускается 25) не содержат сведений о предельных значениях параметра (от и до). Не представлен журнал не соответствий, журнал результатов лабораторных исследований смывов с оборудования и инвентаря, что не позволяет оценить работы ККТ № 4, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

-ККТ № 5 определены опасные факторы (БГКП), данные факторы имеют контролируемые параметры. Не представлен журнал не соответствий, журнал результатов лабораторных исследований смывов с оборудования и инвентаря, журнал регистрации температур воды что не позволяет оценить работы ККТ № 5, хотя наличие данных журнал предусмотрено программой.

Одновременно с этим в представленных журналах бракеража и иных контролируемые параметры не совпадают с тем, которые указаны в плане ХАССП.»

Таким образом, в указанной части административным органом, во-первых, зафиксирован факт исполнения предписания в части определения перечня опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску пищевой продукции, не соответствующей требованиям техрегламента, во-вторых, в качестве неисполнения требований предписания вменено отсутствие диапазонных значений контролируемых параметров. При этом, в судебном заседании представитель Роспотребнадзора пояснил, что факт определения предельно допустимого значения по контролируемым параметрам административным органом установлен в ходе проверки, однако, предприятием не определен диапазон допустимых значений данных параметров; в-третьих, в качестве неисполнения требований пункта 1 предписания № 15502 от 12.06.2018 административным органом вменено отсутствие предусмотренных программой ХАССП журналов и невозможность оценки работы ККТ, т.е фактически вменено неисполнение программы производственного контроля, разработанной предприятием, и определенные ею параметров.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в данной части арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

При этом, как уже указывалось ранее, объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выражается в неисполнении требований ранее выданного предписания, следовательно, в предмет доказывание входит установление именно того нарушения, требование об устранении которого было ранее предписано подконтрольному лицу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

При этом часть 3 названной статьи также предусматривает, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Таким образом, действующие нормы части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 не предусматривают обязанности изготовителя по установлению диапазонных значений параметров, контролируемых в критических контрольных точках. Не возлагалось на предприятие такой обязанности и непосредственно предписанием от 12.06.2018 № 15502. Как следует из представленных предприятием программ ХАССП и не оспаривается административных органом, в рамках исполнения указанного предписания предприятием определены предельно допустимые параметры опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску не соответствующей техническому регламенту продукции. Значение параметров по данным отрицательным факторам менее максимальных (предельных) признается допустимым, так как приводит к выпуску более безопасной продукции. Обоснования необходимости установления не только максимально допустимого параметра опасных факторов, но и минимального значения соответствующего параметра, административным органом не представлено.

В рассматриваемой части суд приходит к выводу об исполнении предприятием требований пункта 1 предписания от 12.06.2018 № 15502. Более того, непосредственно в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано на наличие в представленной программе производственного контроля сведений о критических контрольных точках (ККТ). Требование об указании диапазонных значений (от и до), отсутствие которых вменено предприятию в вину согласно протоколу, предписание от 12.06.2018 не содержало.

В части указания на неисполнение предписания в части определения порядка действий в случае отклонения контролируемых значений от установленных предельных параметров, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений относительно того по каким ККТ и параметрам планом ХАССП не определен порядок действий. Представленные планы содержит в отношении отраженных в них параметров как опасные факторов, контролируемые параметры и их предельные значения, так и указание на процедуры мониторинга и корректирующие действия. В отношении каких ККТ и контролируемых параметров не отображены корректирующие действий и их порядок, административным органом не указано, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

Часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 названной статьи предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, при вменении предприятию неисполнения предписания в части определения порядка действий в случае отклонения от установленных предельных значений параметров, контролируемых в критических контрольных точках, административным органом не зафиксировано событие административном правонарушения.

В части указания на отсутствие журналов, актов об утилизации и документов об изъятии сырья, наличие и ведение которых предусматривается программой ХАССП, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящей проверки производилась проверка исполнения требований ранее выданного предписания. При этом пункт 1 ранее выданного предписания содержит требования определить ряд прямо перечисленных в предписании сведений и параметров.

В рассматриваемом же протоколе об административном правонарушении зафиксированы нарушения (описаны ранее по тексту настоящего решения) и фактически сменено предприятию фактическое неуказание диапазона параметров, что не обосновано административным органом нормативно, ни описано в требованиях ранее выданном предписании, а также вменено фактическое невыполнение мероприятий ХАССП (отсутствие доказательств выполнения соответствующих мероприятий). Однако так как настоящая проверка проводилась с целью проверки ранее выданного предписания, то и проверки могли быть подвергнуты требования, описанные в ранее выданном предписании.

Однако в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении описано иное, отличное от ранее выявленного и отраженного в предписании нарушение (неисполнение программы производственного контроля, в отличие от требования к содержанию такой программы). Требование о разработки ХАССП и определении параметров предприятием исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2015 №307-АД15-14064.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта неисполнения предприятием пункта 1 предписания от 12.06.2018 № 15502 и, соответственно, наличия объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 ранее выданного предписания, муниципальному предприятию необходимо в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обеспечить наличие сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость от изготовителя находящейся в обороте пищевой продукции.

При этом при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания зафиксировано неисполнение названного пункта, а именно: в обороте находится продукция без сопроводительных документов, обеспечивающих её прослеживаемость от изготовителя: фактически товаросопроводительные документы на пшено шлифованное, ООО «Русский продукт», <...>, ГОСТ 572-60, компотная смесь», ООО «Деловое партнерство», <...>, масло сливочное «Крестьянское», в/с, 72,5 %, АО Барнаульский молочный комбинат», <...>, адрес производства: Барнаул, ул. Космонавтов, 67, ГОСТ 32261-2013, объем 0,18 кг, не позволяют установить всех собственников указанной продукции, представлены только накладные непосредственно в МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» от поставщиков, не являющихся изготовителями (прилагаются).

Фактически в ходе проверки представлены:

-сопроводительная транспортная карта на масло сливочное «Крестьянское», согласно которой поставщиками указанной продукции является ОА «БМК» (г. Барнаул), ООО ТД «Масленкин дом» (г. Красноярск), фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ООО ТД «Масленкин дом» (г. Красноярск), представленные сведения не содержат доказательств поставки ОА «БМК» указанного масла, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

-сопроводительная транспортная карта на компотную смесь, согласно которой поставщиками указанной продукции является ООО «Деловое партнерство», ИП ФИО5, ИП ФИО6 о, фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ИП ФИО5, ИП ФИО6 о, представленные сведения не содержат доказательств поставки ООО «Деловое партнерство» указанной компотной смеси, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

-сопроводительная транспортная карта на пшено шлифованное, согласно которой поставщиками указанной продукции является ООО «Русский продукт», ООО «Симург», фактически подтвержден (печатью и подписью представителя) факт поставки только ООО «Симург», представленные сведения не содержат доказательств поставки ООО «Русский продукт» указанной пшена шлифованного, что не обеспечивает прослеживаемость пищевого продукта.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-20/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-28532/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-17418/2018 и др.)

При рассмотрении настоящего дела, муниципальным предприятием заявлен довод о том, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня документов и самого понятия товаросопроводительных документов. При этом в силу презумпции добросовестности поведения хозяйствующих субъектов, у предприятия отсутствуют основания для сомнения в отношении сведений, указанных в сопроводительной транспортной карте о всех собственников продукции (форма сопроводительной транспортной карты утверждена исполняющим обязанности директора муниципального предприятия).

Однако заявленные доводы не исключают обязанности лица обеспечивать прослеживаемость пищевой продукции. При этом добросовестность поведения контрагентов предприятия также не освобождает от обязанности при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. Равно как и не заменяет наличие товаросопроводительных документов.

Представленная форма сопроводительной транспортной карты представляет собой документ, заполняемый только последним поставщиком (непосредственным контрагентом предприятия). По мнению предприятия заполнения такой формы достаточно, чтобы однозначно и точно установить прослеживаемость товара от изготовителя до непосредственно предприятия.

Однако такая форма подписывается в одностороннем порядке поставщиком продукции, не позволяет достоверно, точно и однозначно сделать вывод, что перечисленные таким последним поставщиком лица в цепочке оборота продукции действительно осуществляли оборот продукции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ни при проведении проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела муниципальным предприятием не представлено доказательств исполнения пункта 2 ранее выданного предписания. Сопроводительные транспортные карты не содержит каких-либо подтвержденных изготовителями продукции сведений о движении конкретной партии товара, ее отгрузке конкурному поставщику, а равно подтвержденных каждым последующим поставщиком сведений о последующей отгрузки той же партии товара (или ее части) уже своим контрагентам. Представленная транспортная карта не сопровождает товара, а равно не восстанавливает всю цепочку движения товара от изготовителя пищевой продукции к МП «Школьный комбинат питания», а следовательно, не может быть признана надлежащим товаросопроводительным документов, обеспечивающим прослеживаемость пищевой продукции, используемой предприятием в качестве сырья для приготовления школьного питания.

Таким образом, материалам дела подтверждается неисполнение муниципальным предприятием пункта 2 ранее выданного предписания в части обеспечении соблюдения требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 при обороте пищевой продукции. Доказательств обратного ни в ходе проведения проверки исполнения предписания, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Ранее выданное предписание №15502 от 12.06.2018 исполнение требований которого проверялось, было вручено представителю муниципального предприятия, о чем на предписании имеется соответствующая отметка. В установленный срок требования предписания в части пункта 2 предприятием не исполнено, что отражен в акте проверки и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) муниципального предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) муниципального предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного муниципальным предприятием правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения муниципального предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 15 статьи 19.5 в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При рассмотрении настоящего дела, муниципальным предприятием представлены документы, подтверждающие финансовое положение муниципального предприятия, а именно: бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатов за 25.07.2017 - декабрь 2017 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Наименование банка: Отделение Красноярск, г. Красноярск

Расчетный счет: <***>

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

Код бюджетной классификации: 1411 16 070000 16000 140

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Привлечь муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания" ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>, зарегистрированное 25.07.2017 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.Г. Федорина