Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-20288/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20288/24
16 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-137672-02-01 от 11.08.2021; обязании АО "Сбербанк Лизинг" произвести возврат уплаченных денежных средств по договору № ОВ/Ф-137672-02-01 от 11.08.2021 в размере 2 816 589,52 руб.; расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-137672-02-01-С-01 от 11.08.2021; обязании ООО "Компания Сим-Авто" принять автомобиль автосамосвал МАЗ 6516С9, серия № ПТС – 111201000168291 по акту возврата в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 12996 от 03.10.2023 , паспорт РФ, диплом;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности № 237 от 28.11.2023, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-137672-02-01 от 11.08.2021; об обязании произвести возврат уплаченных денежных средств по договору № ОВ/Ф-137672-02-01 от 11.08.2021 в размере 2 816 589,52 руб.; о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-137672-02-01-С-01 от 11.08.2021; обязании ООО "Компания Сим-Авто" принять автомобиль автосамосвал МАЗ 6516С9, серия № ПТС – 111201000168291 по акту возврата в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения к отзыву на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От ИП ФИО1 в арбитражный суд в электронном виде 11.07.2024, 16.10.2024 поступили ходатайства об участии в судебных заседаниях, назначенных на 30.07.2024 и 22.10.2024 путем онлайн-заседания.

Ходатайства истца об участии в судебных заседаниях 30.07.2024 и 22.10.2024 с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), арбитражным судом удовлетворены 17.07.2024 и 17.10.2024, соответственно, к ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, к онлайн-заседаниям по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истцом также заявлено об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на отсутствие ссылки на подключение к сети онлайн заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку судом предоставлена техническая возможность участия истца в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), между тем истец данной возможностью не воспользовался, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности представления своих интересов лично в суде.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-137672-02-01 от 11.08.2021 (далее – договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1. договор лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (п. 2.2. договор лизинга).

Согласно п. 2.3. договор лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

11.08.2021 между ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (продавец), ответчиком (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-137672-02-01-С-01 (договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить надлежащим образом 1 автосамосвал МАЗ 6516С9, далее - «Товар», по адресу: РФ, 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 19 (место передачи/поставки). Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Товар является коммерческим транспортом для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи, продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя - ИП ФИО1, в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-137672-02-01 от 11 августа 2021, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, общая стоимость договора составляет 6 200 000,00 рублей, в том числе НДС - 1 033 333,33 руб.

Истец указал, что денежные средства в размере 6 200 000 рублей перечислены покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи, 17 августа 2021 истцу передан следующий товар: автосамосвал МАЗ 6516С9 серия № ПТС - 1112 01000168291, идентификационный номер (VIN) – <***>, номер двигателя М0024786, двигатель внутреннего сгорания - ЯМЗ 653, год изготовления - 2021 (далее – автомобиль, товар).

Истец указал, что в период гарантийного срока проявлялись существенные недостатки автомобиля, которые не позволяли его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, автомобиль был передан в официальный автосервис ООО «Автоцентр MАЗ», расположенный по адресу: <...>.

03.10.2022 истец направил письмо исх. № 6 в ООО «Автоцентр MАЗ», в котором просил заключить договор ответственного хранения автомобиля МАЗ 6516С9 с г/н <***> с расчётом цены зa каждый месяц простоя автосамосвала на территории автотехнического центра.

Как указано истцом, с момента передачи истцу автомобиля, автомобиль 8 раз находился на ремонте для устранения возникших недостатков в сервисном центре ООО «Автосалон МАЗ» - официального дилера продавца, что подтверждается заказами-нарядами от 25.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, 07.12.2021, 17.01.2022, 29.01.2022, 03.03.2022, 22.03.2022. При этом каждый раз выявлялись различные недостатки, т.е. недостатки проявлялись неоднократно, что является существенным нарушением требований к качеству товара. В рамках гарантийных обязательств, на автомобиле выполнены работы по замене: блок-фары, цилиндра подъема кабины, крана тормозного обратного действия, головки блока цилиндров, клапанов впускных и выпускных, указателя бокового дополнительного, рулевого нижнего вала, регулировочного рычага, датчика ABS с кабелем, розетки-USВ зарядного устройства, жгута заднего хода, выполнен ремонт электропроводки, слесарные и другие работы.

При эксплуатации автомобиля был выявлен сильный расход масла в двигателе, в связи с этим с ноября 2021 неоднократно проводилась диагностика двигателя. Однако данный недостаток автомобиля в сервисном центре не был устранен. При этом ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» было направлено письмо ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) исх. № 750-04/03/520 от 28.04.2022, которым было отказано в ремонте двигателя ЯМЗ-653 № М0024786 в рамках гарантийных обязательств в связи с тем, что выявленный дефект не связан с качеством изготовления двигателя.

Не согласившись с данным выводом, истец пригласил, с предварительного разрешения и ознакомления сервисного центра ООО «Автоцентр МАЗ», где с 22.03.2022 находится автомобиль, эксперта ООО «АртеФакт», для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № 29/09/22-AТЭ, выполненному ООО «АртеФакт» установлено, что выявленные и зафиксированные повреждения ДВС относятся к заводским дефектам.

Таким образом, как указывает истец, с момента приобретения автомобиля, он не мог эксплуатировать его в нормальном рабочем режиме, так как постоянно неоднократно автомобиль ломался и приходилось оставлять автомобиль в сервисном центре для выполнения ремонтных работ.

Истец указал, что в настоящее время автомобиль с выявленными заводскими дефектами не может эксплуатироваться и находится в сервисном центре ООО «Автоцентр MАЗ».

Также, на основании изложенного, истцом сделан вывод, что полученный товар является товаром ненадлежащего качества, вследствие чего дальнейшая эксплуатация и использование автомобиля по назначению не представляется возможным.

Также, у истца имеется информация, что автомобиль без уведомления выставлен лизингодателем на реализацию.

Истец направил ответчику письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, которое получено ответчиком 11.01.2024.

Ответчик предоставил ответ, указав, что 13.03.2023 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, посредством направления уведомления о расторжении № 515 от 13.03.23.

Согласно уведомлению о расторжении, предмет лизинга был изъят 09.06.2023. В настоящее время АО «Сбербанк Лизинг» проводит мероприятия по реализации.

Как указано истцом, уведомление о расторжении № 515 от 13.03.23 им не получено.

Истцом направлено письмо – уведомление от 16.01.2023 в адрес ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду ненадлежащего качества проданного автомобиля.

Таким образом, истец считает, что он получил по договору купли-продажи и договору лизинга некачественный автомобиль, что не позволяет его эксплуатировать и использовать по назначению, в связи с чем, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем 19.12.2023 направлена досудебная претензия ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге, лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно сп. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о лизинге, при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, письменные пояснения к отзыву на иск, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными.

Ответчик указал, что полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи: предоставил финансирование - оплатил ООО «Компания сим-авто» 6 200 000,00 рублей согласно п. 2.1. договора купли-продажи и передал предмет лизинга во временное владение и пользование ИП ФИО1, что подтверждается актом приемки-передачи к договору купли-продажи и актом приема-передачи к договору лизинга от 17.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга, п. 1.3 договора купли-продажи, продавец и товар выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор куплипродажи без согласия лизингодателя. Все претензии относительно качества товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, получатель предъявляет непосредственно продавцу на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика, предмет лизинга эксплуатировался непосредственно лизингополучателем, последний осуществлял переписку и вел переговоры с продавцом по вопросам эксплуатации предмета лизинга, а также передавал предмет лизинга для осуществления гарантийного ремонта.

В связи с тем, что АО «Сбербанк Лизинг» не эксплуатировало предмет лизинга и не обладает специальной компетенцией для самостоятельного вывода о существенном (неустранимом) характере выявленных недостатков предмета лизинга, зависящих от продавца, с учетом наличия возражений продавца в части существенности характера выявленных недостатков, согласование расторжения договора купли-продажи со стороны лизингодателя возможно исключительно по результатам проведения судебной экспертизы качества товара.

Вместе с тем, ранее в рамках судебного дела № А41-36937/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Компания Сим-Авто» о признании договора купли-продажи расторгнутым и обязании принять автомобиль, истец не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы качества товара. Более того, по заявлению ИП ФИО1 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Также, невозможность использования предмета лизинга не является основанием для невнесения лизинговых платежей (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Ответчик указал, что по декабрь 2022 истцом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, внесено платежей вместе с авансовым на общую сумму 2 817 209,52 руб. (2 816 589,52 + 620,00).

13.03.2023 в связи с неосуществлением лизингополучателем лизинговых платежей в срок более чем 30 дней после окончания соответствующего срока на оплату, на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке (уведомление № 515 от 13.03.2023).

В связи с тем, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), товар был изъят лизингодателем (Акт изъятия от 09.06.2023) и выставлен на торги.

После реализации товара при определении завершающей обязанности сторон все внесенные истцом по договору лизинга платежи будут учтены лизингодателем на стороне лизингополучателя.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с неосуществлением лизингополучателем лизинговых платежей в срок более чем 30 дней после окончания соответствующего срока на оплату.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № 515 от 13.03.2023 в одностороннем порядке, в связи с чем заключенный договор лизинга является расторгнутым.

При этом все внесенные лизингополучателем по договору лизинга платежи будут учтены лизингодателем на стороне лизингополучателя при определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга и не являются неосновательно удерживаемыми лизингодателем до момента фактического возврата лизингодателю вложенного финансирования в результате реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"».

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

Согласно п. 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга/возвращенную от поставщика при непоставке предмета лизинга/полученного страхового возмещения при тотале/угоне/хищении предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга/возврата денежных средств от поставщика/получение страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя.

В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга/возврата денежных средств продавцом/получения страхового возмещения при тотале/угоне/хищении предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо ранее сроков, установленных в настоящем пункте (п. 10.11. Правил).

Поскольку, как установлено судом, до настоящего времени предмет лизинга не реализован ответчиком и, как следствие, сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга не сведено, правовых оснований для взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя уплаченных по договору лизинга платежей не имеется.

Все внесенные лизингополучателем по договору лизинга платежи будут учтены лизингодателем на стороне лизингополучателя при определении завершающей обязанности сторон.

Также суд отмечает, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу» (п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, после реализации лизингодателем предмета лизинга, лизингополучатель вправе самостоятельно произвести расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга и обратиться с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде разницы между предоставлениями сторон.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-137672-02-01-С-01 от 11.08.2021 и обязании ООО "Компания Сим-Авто" принять автомобиль автосамосвал МАЗ 6516С9, серия № ПТС – 111201000168291 по акту возврата в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 названного Кодекса, в силу которой, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не заявлено требований к продавцу товара – ООО "Компания Сим-авто", указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении от 30.07.2024 судом истцу предлагалось уточнить требования и круг лиц, к которым они предъявлены, вместе с тем таким правом истец в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

Кроме того, в определении от 30.07.2024, судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества и дефектов автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении технической экспертизы, истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по настоящему спору федеральным законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем заключение эксперта № 29/09/22-АТЭ, представленное истцом, не содержит выводов, позволяющих суду прийти к наличию совокупности условий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго