Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А33-14533/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14533/2022
31 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу № А33-14533/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск; далее – ООО «Энергостройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему иску вернуть истцу буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энергостройпроект» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 28 июля 2023 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ответчик ссылается на недоказанность фактов принадлежности спорного имущества истцу, нахождения буровой установки у ответчика, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера - тягача ГТ-Т, 1991 года выпуска, зеленого цвета кузова с паспортом транспортного средства серии АА номера 194969, переданную ему для ремонта.

В обоснование заявленных требований истец представил: выписку из реестра разрешений на проезд № IR37936 от 22.12.2021, переписку уполномоченных представителей сторон в сервисе WhatsApp, оформленную нотариальными Протоколами осмотра доказательств от 22.04 2022 № 74 АА 5827006, 74 АА 58237007, счет на оплату № 1 от 12.01.2022 и универсальный передаточный документ № 135 от 04.04.2022 на сумму 305 000 рублей с указанием «Ремонт ГТТ», платёжные поручения № 117 от 13.01.2022, № 2059 от 14.04.2022 на общую сумму 275 962 рубля.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией отношений сторон, определенной судом первой инстанции, указав на наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг по ремонту буровой установки на базе транспортного средства (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, переход спорного имущества во владение ответчика в силу обязательства по выполнению его ремонта. При этом правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву ненадлежащего способа защиты, избранного истцом, апелляционный суд не установил, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергостройпроект» является арендатором спорной буровой установки на основании договора аренды спецтехники без экипажа от 01.12.2021 № ЭС-053-21, заключенного с ООО «ЭнергоСила» (арендодатель). Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2021.

Факт передачи имущества на ремонт и его нахождения у ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 1с11, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра движимого имущества от 29.05.2023.

Факт владения спорным имуществом ответчик не оспорил, указал, что причиной удержания буровой установки является наличие на стороне истца задолженности по оплате оказанных услуг ремонта. При этом правом заявить встречный иск ответчик не воспользовался.

При таких конкретных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возвращению ООО «Энергостройпроект» буровой установки, и удовлетворили иск.

При этом судами верно указано, что спор между сторонами относительно размера задолженности в рамках подрядных правоотношений не является предметом настоящего иска и не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого спора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификацией судом апелляционной инстанции имеющихся между сторонами отношений подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле, он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу № А33-14533/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц