Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-19716/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19716/2020
г. Краснодар
25 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГБУ «Сочинский национальный парк»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва);

от ответчика: Рак М.В. – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис», г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:1004 в размере 25 109 154 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017г. по 31.12.2019г. в размере 4 867 736 руб. 31 коп., процентов, начисленных с 31.12.2019г. по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32- 15462/2020 и № А32-6751/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-6751/2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А32-6751/2020 на новом рассмотрении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие относимости указанного дела к настоящему спору.

Суд, считает, данные доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении надлежит отказать.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 10.02.2021 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.02.2021 г. до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил акты сверок с 3-м лицом и платежные поручения по оплате арендных платежей в спорный период.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям из ЕГРН ФГБУ «Сочинский национальный парк» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3,4 га, расположенный в Мацестинском лесничестве в квартале 90, выдела 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 (от 29.06.2004 рег. № 23-01/19-22/2004-602).

09.08.1999 ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Мика-сервис» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3,4 га, расположенного в Мацестинском лесничестве в квартале 90, выдела 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 для строительства гостинично-туристического комплекса на срок 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи (03.09.1999 регистрационный № 1081).

Фактическая передача участка в аренду обществу подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2004, из пункта 2 которого следует, что участок передан арендатору с 09.08.1999.

18 июня 2004 года учреждение и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.08.1999.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения к договору в аренду обществу предоставлен земельный участок площадью 3,4 га, расположенного в Мацестинском лесничестве в квартале 90, выдела 3, 5, кадастровый номер 23:49:0509090:0003 на срок до 09.08.2048 для обустройства и эксплуатации гостинично-туристического комплекса коттеджного типа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2016 к договору аренды от 09.08.1999, в связи с проведением лесоустройства территории Сочинского национального парка предметом договора аренды является земельный участок площадью 3,4 га, расположенный в Мацестинском участковом лесничестве ФГБУ «Сочинский национальный парк» в квартале 90, выделах 8, 9, 10, 11, 13, кадастровый номер 23:49:0303017:1004.

24 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 09.08.1999, в соответствии с которым пункты 7.1, 10.4, 10.5, 3.2.3, 4.1.12, 4.1.16, 5.2, 5.3, 9.2 договора исключены.

Согласно сведениям из ЕГРН 23.12.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:1004, площадью 34 000 кв.м., вид разрешенного использования - «для строительства гостинично-туристического комплекса», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 90, выдел 3,5,7,8,9,11,12,13,14 (запись о государственной регистрации права № 23-23/050-23/050/493/2015-351/1 от 23.12.2015).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 .№°534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 №729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

МТУ Росимущества направило в адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк» обращение от 03.09.2019 № 23-ТЗ-09/15467 о предоставлении информации и документов, подтверждающих проведение конкурса на заключение указанного договора аренды.

В ответ на обращение ФГБУ «Сочинский национальный парк» направило письмо от 16.09.2019 г. № 01-13/3081, в котором указало, что договор аренды от 09.08.1999 № б/н заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, истец считает, что на момент заключения договора аренды у ООО «Мика-Сервис» отсутствовало право на участие в аукционах, а также лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма. Таким образом, сделка по передаче в аренду земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество квартал 90, выдел 3,5,7,8,9,11,12,13,14 непосредственно посягает на публичные интересы, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, ФГБУ «Сочинский национальный парк» после регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок продолжил получать от ООО «Мика-сервис» арендные платежи.

МТУ Росимущества считая, что ООО «Мика-Сервис» пользуясь земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обязано оплачивать за фактическое использование земельного участка, произвело расчет неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 31.12.2019 на сумму 25 109 154 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Мика-Сервис» претензию от 13.12.2019 № 23-01/09/21499 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Кроме того, МТУ Росимущества направило в адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк» претензию от 03.03.2020 № 23-09/3105 с предложением добровольно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с отказом от права постоянного (бессрочного) пользования.

Данные претензии остались учреждением и обществом без исполнения.

Уклонение общества от оплаты неосновательного обогащения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее:

«При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 31.12.2019 на сумму 25 109 154 руб. 18 коп.

Истец также ссылается на нарушение порядка заключения договора аренды от 09.08.1999 (минуя конкурсные процедуры в отсутствие соответствующей лицензии).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-15462/2020 установлено, что на момент заключения договора аренды от 09.08.1999 ООО «Мика-Сервис» обладало лицензией на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Сочинского национального парка от 17.06.1999 серия NP № 000093 (срок действия до 16.06.2002), выданной Федерально службой лесного хозяйства. Согласно протоколу заседания комиссии Сочинского нацпарка по проведению конкурса на аренду земельных участков от 12.07.1999 № 1 обществу предоставлен в аренду на 49 лет участок площадью 3,4 га квартал 90 выдела 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 в Мацестинском лесничестве. По результатам конкурса, оформленного протоколом от 12.07.1999 № 1 между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Мика-Сервис» заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка от 09.08.1999.

Кроме того, судом в рамках дела № А32-15462/2020 установлено, что если исходить из позиции учреждения об имеющихся нарушениях в процедуре предоставления земельного участка (минуя публичные процедуры), то данные предположительные нарушения не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора, которым является ООО «Мика-Сервис». Договор действовал с 1999 года и исполнялся сторонами более 20 лет, претензий со стороны учреждения к арендатору на протяжении указанного периода времени, в том числе и по порядку заключения договора, не имелось. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для констатации недействительности (ничтожности) договора аренды от 09.08.1999.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные вышеуказанным судебным актом факты относительно заключения спорного договора аренды по результатам конкурса и отсутствия основания для констатации недействительности (ничтожности) договора аренды от 09.08.1999 повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежат.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил подписанные с ФГБУ «Сочинский национальный парк» акты сверки по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017 на 31.12.2018, на 13.05.2020 и на 06.02.2021, а также платежные поручения, согласно которым обществом оплачены арендные платежи в полном объеме.

С учетом установленного, ООО «Мика-Сервис» добросовестно вносило арендные платежи в пользу национального парка, являющегося арендодателем по спорному договору.

Таким образом, на стороне общества неосновательное обогащение не возникло, так как им оплачено пользование земельным участком по договору с национальным парком, в отношении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-15462/2020 установлено отсутствие признаков недействительности (ничтожности).

Иных доказательств, в том числе обосновывающих необходимость начисления платежей за пользование спорным земельным участком в большем размере, нежели общество оплачивало в рамках договорных отношений третьему лицу, истцом не представлено.

При этом, истец не лишен права отыскать оплаченную арендную плату добросовестным арендатором с арендодателя, утратившего права на объект аренды.

На основании выше установленного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий