Постановление от 3 июня 2023 г. по делу № А56-112688/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112688/2022
03 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «ТРАНКОМС» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), представителя ООО «Афалина» ФИО3 (доверенность от 07.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10349/2023) ООО «Афалина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-112688/2022 принятое по иску ООО «ТРАНКОМС» к ООО «Афалина» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНКОМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ответчик) о взыскании 1 219 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по организации перевозок грузов №18/06-2019 от 18.06.2018, а также 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Афалина», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом представленных доказательств частичного погашения задолженности, подлежало удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов, а также рассмотрения возможности заключения по делу мирового соглашения. Апеллянт также отметил, что судом несвоевременно опубликован текст мотивированного решения на сайте картотеки арбитражных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по организации перевозок грузов №18/06-2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Истец оказал услуги по перевозке грузов в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 219 000 руб. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно представленным в материалы дела транспортным и товарным накладным истец оказал услуги в полном объеме.

Ответчик факт частичной оплаты долга не оспаривает, размер задолженности не опровергнут.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга, в целях проведения сверки расчетов и предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд отклоняет суждения ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии и обязанности суда отложить рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, ранее определением суда от 19.01.2023 судебное заседание откладывалось судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

Частичная оплата ответчиком долга не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение №11/10/22 об оказании юридической помощи от 11.10.2022; платежное поручение № 3129 от 11.10.2022.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 26 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 26 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции сроков публикации текста решения суда, несостоятельны, поскольку решение суда в полном объеме изготовлено 17.03.2023, а публикация на сайте картотеки арбитражных дел осуществлена 18.03.2023.

Сама по себе задержка суда в изготовлении мотивированного решения суда не свидетельствует о его незаконности и не влечет безусловную отмену.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-112688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова