Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А39-3098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3098/2018
город Саранск
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ"

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

публично-правовому образованию - Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 879000 руб. задолженности, 17631 руб. 27 коп. пени и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство финансов Республики Мордовия и Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 9 от 24.04.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" по доверенности № 01/18 от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ" (далее – ООО "ВЕСТА-РОСТ", поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, ответчик, госзаказчик), Республике Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Минстрой РМ, второй ответчик) с требованием о взыскании 879000 руб. задолженности по оплате за поставленное по государственному контракту №0109200002417002419_132473 от 20.11.2017 оборудование, 28157 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленные за период с 18.01.2018 по 21.05.2018 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - ГОСУКС РМ, требования истца не признал, указав на недостаточность лимитов выделенных денежных средств.

Второй ответчик, привлеченный на основании статьи 46 АПК РФ (определение от 21.05.2018), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва не представил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство финансов Республики Мордовия и Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (определение от 13.04.2018) в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие второго ответчика и привлеченных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между ООО "ВЕСТА-РОСТ" и ГОСУКС РМ 20.11.2017 подписан государственный контракт №0109200002417002419_132473, по условиям которого поставщик обязался передать госзаказчику комплект вспомогательного оборудования для объекта «Крытый каток в с.Атюрьево (филиал ГУ «Ледовый дворец» Республики Мордовия)», выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные, пусконаладочные работы, обучение лиц осуществляющих использование и обслуживание товара и осуществить гарантийное обслуживание товара, а госзаказчик принять оборудование (раздел 4) и обеспечить оплату оборудования и выполненных работ (пункт 1.2) в течение 15 рабочих дней, с даты подписания госзаказчиком акта приемки-передачи товара, товарной накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.11 контракта).

Поставщиком в рамках спорного контракта поставлено оборудование, выполнены погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные и пусконаладочные работы на общую сумму 879000 руб. (товарная накладная №467 от 15.12.2017, акт приема-передачи товара от 15.12.2017 и акт о приемке выполненных работ к спорному контракту, подписанный госзаказчиком 20.12.2017), которые госзаказчик не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорного контракту оборудования и выполненных работ, послужило основанием для обращения поставщика в адрес госзаказчика с претензией от 15.03.2018 №20 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи оборудования и выполнения погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных и пусконаладочных работ по спорному государственному контракту на общую сумму 879000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной № 467 от 15.12.2017, актом приема-передачи товара от 15.12.2017 и актом о приемке выполненных работ к спорному контракту, подписанный госзаказчиком 20.12.2017, а также ответчиком не оспаривается (письмо №2/748 от 20.03.2018).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение договорных обязательств со своей стороны и наличие у ответчика задолженности на сумму 879000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 879000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорного контракта (пункт 7.11) также предусмотрена ответственность госзаказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных поставщиком обязательств.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных обязательств начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2018 по 21.05.2018 в сумме 28157 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному контракту обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки 7,5% вместо 7,25%.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени за период с 18.01.2018 по 21.05.2018 исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,25% годовых, согласно которому размер пени составил 26340 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных обязательств с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 26340 руб. 70 коп. за период с 18.01.2018 по 21.05.2018 и, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 06.04.2018 между истцом (заказчик) и исполнитель, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридическую помощь в вопросе взыскания задолженности по спорному контракту, а именно: изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2), стоимость оказываемых услуг составила 15000 руб. (пункт 5), и документы, подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в арбитражный суд, представительство истца в судебных заседаниях), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не оспаривал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 14970 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (99,8%), которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21143 руб. (платежные поручения № 351 от 11.04.2018, № 426 от 17.05.2018) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21101 руб.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия заявленную сумму задолженности, неустойки и понесенные судебные расходы.

В силу положений статьи 124 ГК РФ Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлениями Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 №388 (действующим до 11.05.2017) и 10.05.2017 №271 определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия согласно которым ГОСУКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ.

В соответствии с действующим Положением о Минстрое РМ (утверждено постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.10.2017 №569) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия (глава 13 пункт 20 подпункт 2).

ГОСУКС РМ выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством (раздел 1 Устава).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Минстроя РМ является лицом, отвечающим по обязательствам ГОСУКС РМ в субсидиарном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений закона и того, что истец документально обосновал наличие задолженности и просрочку по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Минстроя РМ, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 879000 руб., пени в сумме 26340 руб. 70 коп. за период с 18.01.2018 по 21.05.2018 и, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг - 14970 руб. и государственной пошлины - 21101 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) за счет казны Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006) задолженность в сумме 879000 рублей, пеню в сумме 26340 рублей 70 копеек за период с 18.01.2018 по 21.05.2018 и, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14970 рублей и государственной пошлины в сумме 21101 рубля.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина