Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А65-13234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13234/2022

Дата принятия решения – 21 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:2194, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 24 кв.м.,

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.06.2022.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – истец, орган местного самоуправления, Исполнительный комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:2194, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 24 кв.м.,

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком.

Определением от 29.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» (далее по тексту – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве и письменным пояснениям доводам.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 Комитетом земельных и имущественных отношений по результатам муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:2194, расположенный по адресу: <...>, сформированный постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.10.2008 №8010 под многоквартирный жилой дом, незаконно занят торговым павильоном площадью 24 кв.м., принадлежащим ИП ФИО2, от чем составлен акт выездного обследования №1349 от 14.03.2022.

Ссылаясь на пункт 155.14 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, а также на то обстоятельство, что нарушения выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:2194 не устранены, торговый павильон не демонтирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком Правил благоустройства города Казани и на отсутствие согласия собственников жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Ответчик не оспаривает факт размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:2194, расположенного под многоквартирным домом №6 по улице Адоратского г. Казани. При этом, представитель ответчика пояснил, что указанное сооружение размещено ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Адоратского, которым разрешено ФИО5 разместить на придомовой территории многоквартирного жилого дома №6 по ул.Адоратского нестационарный торговый объект общей площадью 25 кв.м., а также договора о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом МКД №4586 от 01.10.2018.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило заключение на основании протокола общего собрания договора о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом МКД №4586 и его размещение в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства, пояснив, что оплата поступает ежемесячно и на сегодняшний день задолженность отсутствует.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 № 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного нестационарного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД по ул. Адоратского, д. 6, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:2194, на котором расположен многоквартирный жилой дом №6 по ул. Адоратского города Казани является общедолевой собственностью собственников помещений МКД.

Судом установлено, что Общим собранием жильцов данного многоквартирного дома принято решение о размещении нестационарного торгового павильона ФИО5 на придомовой территории, оформленное протоколом от 03.10.2018 (л.д. 65-66).

На основании указанного протокола общего собрания между ООО «УК «Уютный дом» и ИП ФИО6 ФИО7 заключен договор о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом МКД, согласно которому Управляющая компания предоставляет предпринимателю в пользование за определенную договором плату часть общедомового имущества (земельный участок из земель общедомового имущества) общей площадью 25 кв.м., при условии соблюдения всех санитарно – гигиенических норм и действующего законодательства.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение собрания жильцов дома №6 по ул. Адоратского г. Казани, оформленное протоколом от 03.10.2018, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.

Орган местного самоуправления, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:2194, на котором расположен торговый объект ответчика, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и является общей долевой собственностью собственников помещений и ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:2194 для размещения нестационарного торгового объекта в целях предпринимательской деятельности, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу №А65-20292/2020, от 05.04.2022 по делу №А65-20200/2021.

Производное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин