Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А47-4276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4689/17

Екатеринбург

01 сентября 2017 г. Дело № А47-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург» (далее – налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-4276/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видео- конференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видео-конференц- связи, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 03.07.2017

№ 03/18), Полякова О.П. (доверенность от 10.02.2017 № 03/02).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видео-конференц-связи принял участие представитель общества - Скуратов А.Н. (доверенность от 18.04.2017 № 31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.11.2015 № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.


Решением суда от 07.02.2017 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов указывает на ошибочность выводов судов о не проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделке. Заключение договора после проведения тендера в соответствии с Положением «О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ» должно расцениваться судом как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налоговой проверкой не установлено, что налогоплательщиком не исполнены какие - либо требования данного Положения.

Судами не учтено, что для исполнения будущих договорных обязательств (ремонт оборудования заказчика на его территории) информация о наличии или отсутствии имущества в собственности не имеет значения. Вывод о нахождении контрагента с 2013г. по «месту массовой регистрации» и его руководство «массовым учредителем» также не должно приниматься во внимание, поскольку спорная сделка осуществлена в 2012г.

По мнению общества, инспекция и суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у контрагента основных средств, руководствуясь только анализом бухгалтерского и налогового учета. Вывод о том, что ремонтные работы вместо общества ПКФ «СпецМаш» выполнил сам налогоплательщик, ошибочен. Анализ протоколов допроса работников общества в качестве свидетелей (линейный персонал) опровергает категоричный вывод проверяющих и судов. То обстоятельство, что налогоплательщик обладает возможностью исполнить спорные работы собственными силами, само по себе не означает экономическую необоснованность затрат на их проведение силами подрядных организаций. Пропуски на представителей и автотранспорт общества ПКФ «Спецмаш» о допуске на территорию общества не представлены ввиду истечения срока хранения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2012- 2013г.г.


По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 18.11.2015 № 26 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2012г. в сумме 849 130 руб. по сделкам с обществом ПКФ «СпецМаш», связанным с выполнением работ по ремонту насосных агрегатов и установок (далее – оборудование).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения требований по доначислению НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом ПКФ «СпецМаш».

Данный вывод судов является верным.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,


свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Материалами налогового контроля установлено, что в соответствии с договором от 06.07.2012 № 258-12-12 исполнитель (общество ПКФ «СпецМаш») обязуется выполнить работы по ремонту насосных агрегатов и установок, принадлежащих филиалам заказчика (общество), указанным в Плане-графике выполнения работ на 2012 год.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора от 06.07.2012 № 258-12-12 общество «ПКФ «СпецМаш» выполняет работы на объектах налогоплательщика. Наименование работ, количество и стоимость материалов согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 6 203 483,98 руб., в т.ч. НДС 18% 946 294,17 руб.

Фактически общество ПКФ «СпецМаш» оформило документы о выполнении работ на общую сумму 4 717 388,18 руб., в том числе НДС в сумме 849 129 руб.

В соответствии с разделом 6 договора от 06.07.2012 № 258-12-12 для выполнения работ по договору общество «ПКФ «СпецМаш» привлекает квалифицированный и опытный персонал, включая рабочих и специалистов, в количестве, необходимом для выполнения задания налогоплательщика.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Общество ПКФ «СпецМаш» обладает всеми признаками «проблемного» контрагента: юридический адрес, указанный в учредительных документах, является недостоверным, фактическое местонахождения не известно; собственных офисов, складов не имеет, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; не осуществляет расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды).


Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, а также учитывая результаты проверочных мероприятий, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию, поскольку реальность сделок налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена, введение обществом в систему фактических отношений по выполнению работ, приобретению материалов спорного номинального контрагента предопределено целями формального возникновения у заявителя права на применение вычетов НДС.

Налоговым органом выявлено и установлено судами, что привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений общества ПКФ «СпецМаш», не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена. Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено и учтено судами, что спорные работы выполнены силами налогоплательщика.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в привлечении дополнительной номинальной организации, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствующей части.

Судами также отмечено, что тендер с обществом «СпецМаш» проведен с нарушением условий «Положений о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ», утвержденных решением от 27.10.2010 № 1662. Договор подряда заключен налогоплательщиком с контрагентом, не соответствующим требованиям, предъявляемым Положением.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих


обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу

№ А47-4276/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов