Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8600/20

Екатеринбург 03 февраля 2026 г. Дело № А47-10586/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2025 по делу № А47-10586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2- ФИО3 (доверенность от 26.03.2023 б/н, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа явка не обеспечена.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 04.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП ТУ МСО ПАУ по Приволжскому федеральному округу.

ФИО4 14.02.2025 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, согласно которой просит: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выраженные в сокрытии информации от суда и кредиторов о поступлении в конкурсную массу денежных средств на расчетный счет должника; неотражении сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств в отчете финансового управляющего от 29.01.2025 о результатах проведения процедуры реализации имущества; непредоставлении в суд и ненаправлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника. Кроме того, ФИО4 просит суд отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве и назначить независимого арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной случайный выбором.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих»», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Росреестра по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «БСД».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2025 жалоба ФИО4 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля над счетом должника и не распределении поступивших на счет денежных средств кредиторам должника. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, послужившие основанием для отстранении арбитражного управляющего, не были основаны на доводах, заявленных в жалобе. Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в действиях финансового управляющего усматривается сокрытие информации о поступлении денежных средств в конкурсную массу, основан на отсутствии в отчете управляющего информации о поступлении денежных средств на «задатковый» счет должника и не свидетельствует о нарушении управляющим законодательства о банкротстве, поскольку денежные средства от взыскания задолженности перечислялись службой судебных приставов в рамках исполнительного производства на

специальный счет должника, тогда как действующая редакция законодательства о банкротстве не предусматривает отражения движения денежных средств на специальном счете. Кроме того, ссылаясь на наличие неопределенности в отношении объема требований кредиторов, поскольку в настоящее время не вступило в силу определение суда по обособленному спору по заявлению должника об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Россельхозбанк. Ссылаясь на то, что ввиду указания в судебных актах на непричинение вреда конкурсной массе бездействием управляющего с 03.09.2022 до 18.12.2024, выраженным в невзыскании дебиторской задолженности, а также отсутствия в законодательстве о банкротстве нормы, регулирующей срок исполнения обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности, исходя из ее длящегося характера, кассатор утверждает, что заявление о взыскании задолженности было подано в суд в пределах срока исковой давности и сроков процедуры реализации имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО4 должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 указав, что финансовый управляющий в отчетах не отражает факт поступления денежных средств в конкурсную массу, а также не представляет суду и кредиторам соответствующие сведения. Должник утверждал, что ФИО1 длительное время скрывал от кредиторов и суда денежные средства на общую сумму 769 071 руб. 84 коп., поступавшие на его счет № 40817810463070008600 в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) с 04.04.2024 от службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, не отражая их в отчете об использовании денежных средств и не распределяя их в установленном законом порядке кредиторам. В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей в настоящем деле о банкротстве ФИО4 ссылался также на неоднократные грубые нарушения, допущенные финансовым управляющим ранее в процедуре его банкротства, которые были установлены шестью судебными актами суда первой инстанции о признании его действий (бездействия) незаконными, поддержанными вышестоящими судами.

Финансовый управляющий пояснил, что не знал о поступлениях на данный счет должника, являющийся специальным счетом для получения задатков по торгам, а не основным его счетом в процедуре банкротства. Отражение движения по счету в отчетах не производится, поскольку данный счет является задатковым.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I – III, VIII и параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке по счету должника № 40817810463070008600, открытому в обществе «Россельхозбанк» с 04.04.2024 на данный счет поступали денежные средства от УФК по Нижегородской области (Борское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области), взысканные с ФИО6 в пользу должника, по исполнительному производству в общем размере более 700 тысяч руб.

Исследовав материалы настоящего дела и установив, что согласно выписке по данному счету, 24.03.2023 происходила следующая операция с назначением платежа: «Перевод ден. средств на основании заявления финансового управляющего от 22.02.2023 ФИО1 в размере 65 647, 38 рублей на расчетный счет ФИО4 № 40817810839540001007» (отчет финансового управляющего от 29.01.2025 – стр. 14), из чего следует, что

данные денежные средства переводятся финансовым управляющим ФИО1 на основной счет ФИО4, открытый в Нижегородском филиале общества «Россельхозбанк», суды обеих инстанций, заключив, что управляющий знает об указанном счете должника и использует его, осуществляя соответствующие транзакции, и, принимая во внимание факт использования управляющим двух счетов в рамках процедуры реализации имущества ФИО4, при том, что управляющий не отразил специальный счет в отчетах о своей деятельности, не раскрыл суду причин указания специального счета, используемого исключительно для целей реализации залогового имущества, равно как и обстоятельств движения средств по данному счету, а также не отразил факт поступления в конкурсную массу денежных средств в рамках исполнительного производства, и, кроме того, не представил суду сведения о закрытии специального счета, пришли к выводу о подтверждении материалами дела доводов должника о сокрытии финансовым управляющим информации о поступлении в конкурсную массу денежных средств.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу определении от 21.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, а именно: неотражение финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 при подготовке представленного в суд проекта Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника части задолженности, взысканной Борским городским судом Нижегородской области 22.06.2023 по делу № 2-1556/2023 с ФИО6 в пользу ФИО4 на сумму более 700 000 руб., погашенной в ходе исполнительного производства за счет денежных средств ФИО6, а также неуточнение данной суммы в дальнейшем в соответствии с требованиями суда, на основании чего суды пришли к выводу о несоответствии действительности размера дебиторской задолженности ФИО4, предлагаемой финансовым управляющим ФИО1 к реализации.

Исходя из изложенных обстоятельств, заключив, что результатом установленного бездействия финансового управляющего ФИО1 является длительное (почти полтора года) нахождение на счете должника денежных средств в сумме более 700 000 руб., подлежавших своевременному распределению кредиторам, в том числе текущим, связанным с эксплуатацией и содержанием залогового имущества должника – жилого дома и земельного участка, при этом информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств не была в установленном порядке доведена финансовым управляющим до кредиторов и суда посредством включения соответствующих сведений в отчет о своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанции, признав допущенное ФИО1 бездействие неправомерным и нарушающим право кредиторов на получение актуальной информации о формировании конкурсной массы должника и своевременное получение удовлетворения своих требований по мере ее пополнения за счет поступающих на счет должника

денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной ФИО4 жалобы.

Применительно к заявленному должником требованию об отстранении финансового управляющего, суды, принимая во внимание данную в рамках иных обособленных споров по настоящему делу неоднократную квалификацию со стороны судов действий/бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, как неправомерных и влекущих возможность причинения убытков должнику и кредиторам, что отражено в ряде вступивших в силу судебных актов, а также учитывая, что несмотря на то, что прямого ущерба конкурсной массе финансовым управляющим ФИО1 нанесено не было, однако угроза его причинения имелась длительное время – в период длительного бездействия финансового управляющего: с 03.09.2022 до 18.12.2024 года, которое было пресечено очередной жалобой кредитора ФИО7 на его действия (бездействие), пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 ввиду неоднократно установленных судами допущенных им, в том числе, грубых нарушений норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника, создававших угрозу причинения убытков конкурсной массе и, как следствие, кредиторам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводу о том, что суд вышел за пределы первоначально заявленных требований, дана оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что судом проверены и нашли подтверждение доводы должника о сокрытии информации о поступлении в конкурсную массу денежных средств, однако лишь скорректирована формулировка нарушения, подлежащего признанию несоответствующим закону.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2025 по делу № А47-10586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова