Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-52144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело №

А56-52144/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 06.09.2022), рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-52144/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> и ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в пользу ФИО2 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от Общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, 12 762 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО3 – 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от Общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 36 309 566 руб. стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования, 13 089 446 руб. неполученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью, 16 311 300 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с обществом с ограниченной ответственностью «Эксфарм», с ФИО13, 19 184 457 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Элисан», адрес: 141733, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Дельта – системы безопасности», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, пом. 120-Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности 11.09.2020), ФИО14.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 95 683 555 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 взыскано 140 663 541 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано. С предпринимателей в пользу Общества взыскано по 19 958 руб. 23 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлениями апелляционной инстанции от 14.10.2021 и суда округа 20.12.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество 08.12.2023 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в просительной части которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением суда от 15.12.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление Общества возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит восстановить Обществу процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; принять заявление Общества к производству; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 08.07.2021. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока; равно как и для пересмотра решения по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателей против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-35296/2020 и А56-35106/2020, которыми подтверждено, что предприниматели ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, предоставив в материалы дела дополнительные соглашения к договорам аренды с другими арендаторами, которые не отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что решения по указанным делам вступили в законную силу 10.08.2023. Следовательно, заявление о пересмотре могло быть подано в суд не позднее 10.11.2023 (включительно).

Из материалов дела следует, что Общество 08.11.2023 обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 28.11.2023 заявление возвращено на основании части 3 статьи 315 АПК РФ, поскольку не были соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Общество 04.12.2023 повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указало, что Общество устранило нарушения требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно: приложило все судебные акты по делам № А56-35296/2020, А56-35106/2020 и по настоящему делу.

Обстоятельство, указанное Обществом в качестве причины пропуска установленного процессуального срока, обоснованно не признано судами в качестве уважительной причины.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в установленный законом срок, притом, что с 10.08.2023 в полном объеме обладало информацией об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратили заявление Общества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-52144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева