Решение от 31 января 2022 г. по делу № А65-8338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8338/2021


Дата принятия решения – 31 января 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к ФИО1, г. Казань о признании незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капительного строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20;

о признании объекта капитального строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 самовольной постройкой;

об обязании привести объект Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Управление Градостроительных разрешений г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани»

- Инспекция государственного строительного надзора РТ

- Комитет РТ по охране объектов культурного наследия

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

- ООО КБЭР «Банк Казани»

- Исполнительный комитет г. Казани

- ФИО2

- ФИО3 (ИНН <***>)

- ООО «Джуниор Кутюр» (ИНН <***>)

- ООО «СпецТрансАвто» (ИНН <***>)

- ИП ФИО4 (ИНН <***>)

- ООО «ХимТехГрупп» (ИНН <***>)

- ООО «Пищевикоф» (ИНН <***>)

- ООО «Техноцентр» (ИНН <***>)

- ООО «Релод-Казань» (ИНН <***>)

- ООО «ТехЛидерКазань» (ИНН <***>)

- ООО «Дулкын» (ИНН <***>)

- ООО «Терра Групп» (ИНН <***>)

- ИП ФИО5 (ИНН <***>)

- ООО «Гелиос Трэвел» (ИНН <***>)

- ООО «Авена Групп» (ИНН <***>)

- ООО «Топливо и транспорт» (ИНН <***>)

- ИП ФИО6 (ИНН <***>)

- ООО «Первая фабрика» (ИНН <***>)

- ООО «Ложка Вилка» (ИНН <***>)

с участием:

руководителя истца – ФИО7,

представителя третьего лица (ФИО2) - ФИО7 по доверенности от 23.06.2020,

представителей ответчика – ФИО8 по доверенности от 28.02.2019 (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 28.02.2019 (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к ФИО1, г. Казань о признании незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капительного строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20; о признании объекта капитального строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 самовольной постройкой; об обязании привести объект Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, от 08.07.2021, от 09.08.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2021 судебное разбирательство по существу отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по рецензиям.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 24.01.2022.

После перерыва представитель истца заявил об отказе от требования, изложенного во втором пункте просительной части иска.

Заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал по рецензии, по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Представитель истца возражал по ходатайству о вызове эксперта.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 1 758 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010621:93, запись о государственной регистрации права на который внесена в ЕГРН 24.11.2011.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: <...>.

Спорное здание возведено в 1901 году и представляет собой объект культурного наследия «Дом, где в 1931-1938 гг. жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей ФИО10», что подтверждается охранным обязательством, утвержденным приказом Министерства культуры РТ №2490д от 21.03.2017.

Право собственности ответчика на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи №01/396/2011-224 от 05.10.2011, предметом которого явились административное здание инв.№1649, лит. А-А6, а, а1, а2, общей площадью 868,9 кв.м. и здание гаража инв.№1649, лит. Б, Б1, общей площадью 145 кв.м.

Впоследствии площадь здания увеличена до 1 758 кв.м. По утверждению ответчика, увеличение площади произошло за счет ранее неучтенных площадей.

В свою очередь, истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:11, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований ООО «Карат» указало, что ответчиком на соседнем земельном участке вплотную к земельному участку истца в отсутствие разрешительной документации возведен и эксплуатируется двухэтажный кирпичный пристрой, что нарушает права истца, поскольку на его земельном участке планируется строительство жилого дома, проектом на который предусмотрено расположение окон на боковой части фасада.

По утверждению истца, такая характеристика, как этажность (увеличение с 2 до 3 этажей), не может измениться в результате переобмера площадей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление Градостроительных разрешений г. Казани», Комитет РТ по охране объектов культурного наследия поддержали исковые требования, поскольку реконструкция произведена в отсутствие соответствующего разрешения, а также без учета статуса здания как объекта культурного наследия, в связи с чем создается угроза утраты культурной ценности.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По своему правовому характеру заявленные истцом негаторные требования являются правомерными, поскольку представляют собой требования собственника или обладателя иного вещного права, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением истца владения вещью.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 09.11.2007 на земельном участке ответчика располагались следующие объекты:

- лит. А – административное здание

- лит. А1 - пристрой

- лит. А2 - пристрой

- лит. А3 - пристрой

- лит. А4 - пристрой

- лит. а1 – веранда

- лит. а – лестница

- лит. А5 – пристрой

- лит. А6 – пристрой

- лит. а2 – тамбур

Согласно техническому паспорту лит. А2 является одноэтажной, остальные – двухэтажными. Общая площадь составляет 868,9 к.м.

Также согласно техническому паспорту по состоянию на 09.11.2007 на земельном участке ответчика располагались следующие объекты:

- лит. Б – гараж

- лит. Б1 – пристрой

Обе литеры являлись одноэтажными. Общая площадь – 145 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания составляет 1 758 кв.м., количество этажей – 2.

Между тем, фактически здание имеет три этажа, что подтверждается также техническим паспортом по состоянию на 15.11.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также противоположные позиции сторон относительно того, производились ли работы по реконструкции здания, определением от 07.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО11. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имела ли место реконструкция административного нежилого здания общей площадью 1758 кв.м. инв. № 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: <...> (в частности, возведение третьего этажа и/или строительство двухэтажного пристроя после возведения здания)?

2. Соответствует ли административное нежилое здание, общей площадью 1758 кв.м. инв. No1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: <...>, градостроительным, строительным нормам и правилам?

3. Создает ли административное нежилое здание, общей площадью 1758 кв.м. инв. № 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение административного нежилого здания всостояние, существовавшее до реконструкции (если таковая производилась), без создания угрозы его эксплуатации?

Согласно заключению №52-16/21 исходя из анализа данных технических паспортов по состоянию на 09.11.2007 и на 15.11.2013, а также свидетельства о государственной регистрации права ответчика, условий договоров эксперт пришел к выводу, что с момента формирования технического паспорта на ноябрь 2007 года до государственной регистрации права в ноябре 2011 года работы по увеличению площади не производились.

Как установлено экспертом, впоследствии площадь гаража была увеличена в сторону дворовой части здания, также была увеличена часть зданий. Так, к помещениям №10, №12 были пристроены помещения №9, №11. В наружных стенах гаража, ориентированных на соседний участок, выполнены оконные проемы, бывшие ворота для въезда автотранспорта переоборудованы в дверные проемы. Перед указанными проемами возведено помещение №1 площадью 41,2 кв.м. Кроме того, помещения №5, №6 объединены в помещение №3. Помещение №1 разделено на помещения №5, №6.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что с ноября 2011 года были произведены следующие изменения объекта:

- к 2-этажной лит. А1 надстроена мансарда

- к 1-этажной лит. Б надстроены второй этаж и мансарда

- к 1-этажной лит. Б1 надстроены второй этаж и мансарда

- возведен 2-этажный пристрой, примыкающий к лит. А1

- появились новые пристрои к лит. Б, Б1, А5

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что здание подвергалось реконструкции.

Экспертом установлено, что здание эксплуатируется с нарушением СП 4.13130.2013, поскольку расстояние от края подъезда к помещениям, где располагается общепит, до наружных ограждающих конструкций помещения 30 составляет более 12 метров при норматива 5-8 метров; для помещений 30 на первом этаже и 24 на втором этаже не выполняются требования об обеспечении подъезда пожарных машин по всей длине; в нарушение СП 59.13330.2012 размеры площадки с пандусом у входа в общепит (пристрой со стороны участка №18 по ул. Маяковского) имеет размеры меньше нормативных (не менее 2,2*2,2 м.), данная входная группа не имеет водоотвода и навеса.

В ходе натурного осмотра установлено, что на первом этаже пристроя, примыкающего к основному зданию слева, выполнен дверной проем, также он выполнен на этой стене на второй этаже, однако при преобразовании оконного проема в дверной не предусмотрены элементы усиления. Также выявлены многочисленные трещины в помещениях лит. А1, в том числе стена помещения пристроя, которая является стеной лит. А1, имеет трещины на стенах и на полу шириной раскрытия до 25 мм. Также трещины имеются на фасаде основного здания. Трещины имеются в стыке строения литеры А1 с пристроем, в котором находитсяобщепит. Также трещины имеются внутри помещений под литерой А1. Ширина раскрытия трещин достигает 15 мм. В ходе натурного осмотра было установлено, что на стене помещения (лит.A3, A6), которая ориентирована во двор имеются трещины. Основная трещина, которая поднимается снизу-вверх, в верхней части волосяные трещины по всей ширине стены. В верхней части указанного участка имеются следы подтеков.

Согласно данным технического паспорта фундамент основного здания лит.А кирпичный ленточный, что вкупе с данными заключения специалиста №2494 от 23.09.2019 указывает на то, что фундамент административного здания не подвергался укреплению и усилению.

Крыша основного здания (лит.А) вальмовая, кровля фальцевая из металла, окрашенного в коричневый цвет. Крыша над мансардным этажом литеры А1 вальмовая, кровля из профилированного листа коричневого цвета. Натурным осмотром выявлено, что часть крыши литеры A1 располагается над основным зданием (лит. A) (Изображение 19). Таким образом, нагрузка с крыши литеры А1 передается на стены и фундаменты основного здания (лит.A). Указанная нагрузка не распределена по всей равномерно. Исходя из указанного следует, что конструктивные элементы стен и фундамента основного здания (лит.А) испытывают неравномерную нагрузку. Указанное конструктивное исполнение крыши оказывает влияние на несущую способность нижележащих конструкций негативным образом.

Исходя из изложенного, экспертом сделаны выводы о том, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных и строительных норм, а также о том, что эксплуатацией реконструированного здания создается угроза жизни и здоровью граждан, поскольку нагрузки, которым подверглось здание без мероприятий по разработке мотивированных решений усиления укрепления оснований, не рассчитаны должны образом.

В ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что разбор строений возможен ручным способом без применения тяжелой техники и методов с динамическим воздействием. Однако разбор должен производиться на основании разработанного в соответствии техническими регламентами нормативными требованиями проекта, утверждённого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и согласованного с компетентными органами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам культурного наследия. Работы по демонтажу должны выполняться. В соответствии с требованиями проектной документации при наличии строительного надзора организациями, имеющими допуск к соответствующему виду работ согласно Градостроительного кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку заключение является полным и ответы на поставленные вопросы следуют из его содержания. Так, в заключении раскрыто, что эксперт пришел к выводу об осуществлении реконструкции после 2011 года исходя из того, что по состоянию на дату договора купли-продажи и регистрации права на 2011 год данные о здании были идентичны тем, которые отражены в техническом паспорте 2007 года. Предметом спора является реконструкция, признаки которой установлены в период с 2011 года. В связи с этим необходимость рассмотрения вопроса о реконструкции в более ранний период (с 1938 года, как полагает ответчик) отсутствует. Вопреки данным, изложенным в вопросе ответчика, в экспертном заключении раскрыты сведения о несоответствии объекта градостроительным нормам не только в связи с отсутствием разрешения, но и по причине нарушения норм пожарной безопасности и требований об обеспечении в помещение общепита доступа граждан, в том числе маломобильных. СП, на которые ссылается эксперт, действовали на момент реконструкции, то есть на момент, по состоянию на который они должны были соблюдаться и были нарушены, так как работы по реконструкции подлежали оценке на предмет соответствия законодательству на дату их проведения, в связи с чем их применение в заключении не является неправомерным. Вопрос относительно того, был ли исключен доступ к зданию вследствие возведения иного здания к югу от спорного, не имеет правового значения, поскольку здание на соседнем земельном участке не выходит за его границы, не заходит за границы земельного участка ответчика, тогда как ответчиком изначально при организации входных групп должен был быть обеспечен такой отступ от границы его земельного участка, который был бы достаточен для осуществления доступа в помещения. Какие-либо иные мотивированные и существенные для рассмотрения дела доводы, свидетельствующие о необоснованности и противоречивости выводов эксперта, ходатайства ответчика и представленные им рецензии не содержат; какие-либо письменные доказательства, ставящие выводы эксперта под сомнение, не представлены, по существу позиция ответчика основана на субъективном мнении ответчика и его рецензентов.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчика привести объект в первоначальное состояние, а именно путем обязания:

- демонтировать (снести) мансардный этаж литеры А1;

- демонтировать (снести) 2-этажную часть площадью 41,2 м2, пристроенную к литерам Б, Б1 со стороны двора;

- демонтировать (снести) второй этаж и мансардный этаж литер Б, Б1;

- демонтировать (снести) 2-этажный пристрой, примыкающий к литере А1 со стороны земельного участка №18 по ул. Маяковского;

- демонтировать (снести) пристроенную 2-этажную часть, примыкающую к литере А5 со стороны двора.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом арбитражный суд отмечает, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2014 по делу №2-8393/2014, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц по указанному и данному делам не идентичны (в частности, истцом выступал Исполнительный комитет г. Казани, приводивший иное обоснование иска, нежели истец по данному делу).

Кроме того, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая по доводу о пропуске срока исковой давности, ФИО2 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции до передачи его на рассмотрение арбитражного суда указывал, что в 2018 году в целях предстоящей продажи им проведены мероприятия по сбору исходной градостроительной документации, в том числе получена топографическая съемка, градостроительный план земельного участка, подготовлена исполнительная схема геодезической разбивочной основы, составлен генплан участка с возможным расположением объекта капитального строительства.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела. В частности, градостроительный план земельного участка ответчика выдан по заявлению предыдущего собственника ФИО2 на основании заявления №6098/УАиГ/ОГ от 27.04.2018.

Впоследствии 10.10.2019 истцом получено разрешение №16-RU16301000-271-2019 на строительства жилого комплекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истцу (его правопредшественнику) было известно о нарушении его права ранее 2018 года, поскольку до начала принятия мер по планированию возведения жилого дома основания достоверно полагать, что пристрой будет препятствовать возведению и эксплуатации жилого дома (исходя из его проекта), объективно не имелось. Само по себе наличие права собственности на земельный участок, в отношении которого не имелось конкретного представления о его использовании в будущем, не подразумевает как нарушение прав истца, которые могут быть и не нарушены в случае возведения иного здания, нежели запроектированный жилой дом, так и, соответственно, осведомленность о таком нарушении.

Более того, создание угрозы жизни и здоровью граждан, установленное при проведении судебной экспертизы, является основанием для сноса самовольной постройки независимо от пропуска срока исковой давности (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено об отказе от требования о признании незаконным действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о признании незаконным действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Признать реконструированный объект капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, г. Казань привести объект - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

Демонтировать (снести) мансардный этаж литеры А1;

Демонтировать (снести) 2-этажную часть площадью 41,2 м2, пристроенную к литерам Б, Б1 со стороны двора;

Демонтировать (снести) второй этаж и мансардный этаж литер Б, Б1;

Демонтировать (снести) 2-этажный пристрой, примыкающий к литере А1 со стороны земельного участка №18 по ул. Маяковского;

Демонтировать (снести) пристроенную 2-этажную часть, примыкающую к литере А5 со стороны двора.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 74 617,90 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №15122021-З от 15.12.2021.

Возвратить ФИО1, г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 305 382,10 руб., перечисленные платежным поручением №86 от 23.08.2021.

Взыскать с ФИО1, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***> , ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов