Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А65-3059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-3059/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30.03.2020 г., 25.05.2020 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.12.2019 г.,

от арбитражного управляющего ФИО2– лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 30.03.2020 г. года на 10 час. 00 мин.

В связи с с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 судебное заседание было отложено на 30.03.2020 г.

В судебное заседание 20.01.2020 от заявителя явилась представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2019, ответчик явился лично на основании паспорта – ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражала против заявления.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

До судебного заседания от Агентства по страхованию вкладов поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Подобной взаимосвязи судом установлено не было, в этой связи в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика рассмотрел данное дело по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против заявления.

Из доводов заявления следует, что основанием обращения в суд послужили бездействие конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир».

Выявление нарушений явилось основанием для составления заявителем в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которым указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) по делу № А65-26599/2017 и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) по делу № А65-26599/2017 были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир».

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А65-26599/2017, ООО «Служба взыскания «Редут» имело право требования к ООО «Автомобильная фирма «Автомир», обеспеченное залогом имущества последнего (залог последующий, предшествующий был установлен в пользу АО «Банк Город», чье требование было включено в реестр требований кредиторов к ООО «Автомобильная фирма «Автомир»).

ФИО2 обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО «Автомобильная фирма «Автомир» ФИО5 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества ООО «Автомобильная фирма «Автомир», достаточного для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также о возможности погашения требований ООО «Служба взыскания «Редут» за счет залогового имущества.

07.03.2018 поступил ответ конкурсного управляющего ООО «Автомобильная фирма «Автомир» ФИО5, в соответствии с которым имущества должника недостаточно для погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, а также о невозможности погашения задолженности за счет залогового имущества.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности предъявления требований к ООО «Автомобильная фирма «Автомир», поскольку имущества должника уже недостаточно для погашения требований первичного залогового кредитора.

Судами, признавшими бездействие конкурсного управляющего в данной части незаконными, установлено, что согласно материалам дела о банкротстве ООО «Служба взыскания Редут», конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, следовательно, документация ему была передана и конкурсный управляющий знал о наличии договора уступки прав (цессии) №3/Ц от 10.04.2015, на основании которого ему была передано право требования к ООО «Автомобильная фирма Автомир».

Объективная возможность предъявления требования к ООО «Автомобильная фирма Автомир» возникла у ФИО2 с момента назначения его конкурсным управляющим должником, а именно с 28.09.2017. Кроме того, суды отметили, что арбитражный управляющий ФИО2 как профессиональный участник арбитражного процесса располагал возможностью ознакомиться с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу №А65-5714/2015 об отмене определения от 16.07.2015.

Как следует из общедоступных сведений системы «КАД Арбитр» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автомобильная фирма «Автомир» конкурсный управляющий обратился лишь 29.12.2018, то есть через 15 месяцев после признания ООО «Служба взыскания «Редут» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2019 по делу №А65-5714/2015 в удовлетворении требования было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Установление данных обстоятельств послужило основанием для признания судами вышеуказанных действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, как несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

ФИО2, возражая против данного довода в своем отзыве, указал на то, что даже в случае включения требования должника за реестр его требования не могли быть погашены, правомерно судом отклоняется в связи с тем, что обязанность по предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, императивно установлена статьей 129 Закона о банкротстве и не зависит от усмотрения конкурсного управляющего должника.

Соответственно суд считает установленным нарушение арбитражным управляющим ФИО6 требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир».

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, управление Росреестра исходит из следующего.

22.12.2017 г. конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника, сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ №2334350 от 22.12.2017. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 20.12.2017 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 499 530 876 рублей 14 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2019 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 2 761 196 рублей 37 копеек. Требование об оценке конкурсному управляющему не направлялось.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания Редут» ФИО2 предложение о порядке продажи имущества ООО «Служба взыскания Редут» конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания Редут» не представлялось до подачи жалобы в рамках дела № А65-26599/2017.

При этом при рассмотрении вышеуказанной жалобы суды указали на то, что учитывая количество дебиторов, необходимость затрат на уплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений и то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности с 1 771 физического и юридического лица займет длительное время, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность поставить на повестку собрания кредиторов целесообразность проведения мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по мнению судов, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе по получению наиболее полного удовлетворения требований как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, нарушении положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, возражая против доводов заявителя, указал на то, что взыскание дебиторской задолженности не являлось и не является единственным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника. Судом данный довод отклоняется ввиду того, что факт несовременного принятия мер по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества данное обстоятельство не опровергает.

В рамках настоящего дела арбитражным управляющим не были представлены доказательства того, что он своевременно принял меры по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и своевременно предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно несвоеременно принял меры по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременно предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве ООО «Служба взыскания «Редут».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий - конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» Басыровым СО. требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть действовал умышленно.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 были рассмотрены следующие дела о привлечении к административной ответственности.

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу .1 №А65-5838/2019 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему ;| ФИО2 объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу №А65-4955/2019 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу №А65-4258/2019 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу №А65-25775/2018 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный управляющий в своем отзыве просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает то, что ранее арбитражного управляющего освобождали от ответственности в связи с малозначительностью и ограничивались устным замечанием, вместе с тем ФИО2 в дальнейшем нарушил нормы Закона о банкротстве, несмотря на полученные замечания.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений суд считает правомерным назначение административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 420025, РТ, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет <***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г.Казани - 92701000; КБК - 32111601141019000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Галиуллин