Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-204321/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204321/23-139-1680
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» (115114, <...>, пом. IV - ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) третье лицо: 1) Департамент строительства Минобороны Российской Федерации (119160, <...>), 2) ФГУП «ГУСС» (191028, <...>, лит. А, пом. 57-н, 58-н, 59-н, 60-н, 61-н, 62-н), 3) 231 военная прокуратура гарнизона – войсковая часть 36782)

о признании незаконным решения от 22.06.2023 по делу №29/01/8-396/2022

об оспаривании постановления от 24.08.2023 по делу № 29/04/14.55.2-350/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №29-12-24 от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО3, дов. №МШ/103969/23 от 08.12.2023; ФИО4, дов. №МШ/82328/23 от 09.10.2023; ФИО5, дов. №МШ/103973/23 от 08.12.2023;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО6, дов. №42-395Д/П от 31.05.2023; 3) ФИО7, дов. от 24.01.2024



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 сентября 2023 г. объединены в одно производство дела № А40-210480/23-122-1666 и № А40- 204321/23-139-1680 с присвоением им номера дела № А40-204321/23-139-1680.

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 22.06.2023 по делу №29/01/8-396/2022, об оспаривании постановления от 24.08.2023 по делу № 29/04/14.55.2-350/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнений к ему.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФГУП «ГУСС» поддержало заявленные требования.

231 военная прокуратура гарнизона – войсковая часть 36782 против удовлетворения требования возражала.

Третье лицо Департамент строительства Минобороны Российской, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения требования возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службе России издан приказ от 13.10.2022 №739/22 «О возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа» по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» части 3 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в использовании ООО «КОМИНТЕК» денежных средств, полученных при исполнении договоров субподряда между ФГУП «ГВСУ № 5» (в настоящее время ФГУП «ГУСС») и ООО «КОМИНТЕК», заключенных в рамках исполнения государственных контрактов от 26.10.2020 №2021187377022554164000000 (далее - ГК 1), от 03.08.2020 №2021187381282554164000000 (далее - ГК 2), на цели не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На основании данного приказа было возбуждено дело №29/01/8-396/2022 (далее - Дело).

Основанием для возбуждения дела № 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении ООО «Коминтек» послужили направленные 231 Военной прокуратурой гарнизона материалы, указывающие на наличие в действиях Общества при исполнении договоров субподряда, заключенных во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Решением ФАС России Заявитель признан нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе выразившегося в использовании ООО «Коминтек» денежных средств, полученных при исполнении договоров субподряда между ФГУП «ГВСУ № 5» (в настоящее время и далее - ФГУП «ГУСС») и ООО «Коминтек», заключенных в рамках исполнения государственных контрактов от 26.10.2020 № 2021187377022554164000000 (далее - Государственный контракт 1) и от 03.08.2020 №2021187381282554164000000 (далее -Государственный контракт 2), на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Кроме того, на основании Решения ФАС России 22.06.2023 по делу № 29/01/8-396/2022 вынесено Постановление в отношении ООО «Коминтек» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/14.55.2-350/2023 от 24.08.2023 (далее - Постановление) по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) штраф в размере 325 000 рублей 00 копеек.

Заявитель не согласившись с указанными решением и постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что между ФГУП «ГУСС» и Обществом в целях исполнения обязательств по Государственному контракту 1 заключен договор субподряда от 02.12.2020 №2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 (шифр объекта - 685-15) на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, г. Брянск-18» (далее - Договор 1).

Для выполнения финансовых операций по Договору № 1 Обществом в ПАО «Промсвязьбанк» открыт отдельный счет № 40706810800000058604.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 31564 ФГУП «ГУСС» перечислило аванс Обществу по Договору 1 в размере 40 000 000 руб.

Обществом заключен договор лизинга от 14.12.2020 № 5326 с ООО «СТОУН-XXI» на лизинг автомобиля MercedesBenz GLS-Class, в рамках которого с отдельного счета № 40706810800000058604 осуществлены платежи на сумму 4 858 120, руб. 60 коп. (4 596 101, руб. 60 коп. - по договору лизинга; 262 019 руб. -страхование данного автомобиля в ООО «Стоунстрахование»), что подтверждается справкой о движении денежных средств по отдельному счету № 40706810800000058604, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, между ФГУП «ГУСС» и Обществом в целях исполнения обязательств по Государственному контракту 2 заключен договор субподряда от 14.09.2020 № 2021187381282554164000000/МО-2020/685-2/107 (шифр объекта-685-2) на корректировку проектно-сметной и рабочей документации объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685 г. Брянск-18» (далее - Договор 2).

Для выполнения финансовых операций по Договору № 2 Обществом в ПАО «Промсвязьбанк» открыт отдельный счет № 440706810400000049877.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 23378 ФГУП «ГВСУ № 5» перечислило аванс по Договору 2 в размере 35 936 216 руб. 26 коп.

Обществом заключен договор лизинга от 03.09.2020 № 51679 с ООО «СТОУН-XXI» на лизинг автомобиля MercedesBenz G-Class, в рамках которого с отдельного счета № 440706810400000049877 осуществлены платежи на сумму 6 245 549 руб. 89 коп. (5 638 580 руб. 90 коп. - по договору лизинга; 336 598 руб. 99 коп. -страхование данного автомобиля в ООО «Стоун-страхование»; 270 370 руб. -колеса к указанному автомобилю, приобретенные в ООО «Авто-МАШ МБ»), что подтверждается справкой о движении денежных средств по отдельному счету № 440706810400000049877, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно письму ФСБ России по 12 главному управлению Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2022 № 11673 автомобиль MercedesBenz GLS-Class (гос. per. знак <***>), взятый Обществом в лизинг за счет средств, выделенных на выполнение работ по Договору 1, используется генеральным директором ООО «Коминтек» ФИО8, а автомобиль MercedesBenz G-Class (гос. per. знак <***>), взятый в лизинг за счет средств, выделенных для выполнения работ по Договору 2, использует заместитель руководителя представительства ФГУП «ГУСС» в г. Москве ФИО9.

При этом, документы, подтверждающие, что указанные автомобили взяты в лизинг для целей выполнения Договора 1 и Договора 2, Обществом не представлены.

Письмом от 26.12.2022 № 177 Обществом представлены письменные пояснения о том, что на указанных транспортных средствах перевозилось следующее оборудование: тахеометр «ТптЫе МЗ DR W 5», приемник «GNSS Торсоп GR-З», модем радио «(35W) ADL Vantage Pro 430-470 MHz», трассоискатель «Radiodetection RD8000 PDL с генератором ТХ-10».

В обоснование необходимости перевозки перечисленного оборудования Общество указывает на то, что данное оборудование является высокоточным, его необходимо перевозить на вышеуказанных транспортных средствах такого класса и проходимости. Также Обществом представлен список лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами.

Вместе с тем, в письме от 26.12.2022 № 177 не представлены документы, подтверждающие перевозку указанного оборудования (путевые листы, доверенности и иные документы, необходимые для перевозки грузов на указанных транспортных средствах), в том числе в целях выполнения работ по Договору 1 и Договору 2.

Обществом письмом от 16.06.2023 № 16/06/23-03 представлены копии путевых листов движения автомобиля (MercedesBenz GLS-Class (гос. per. знак <***>).

Однако, согласно письму от 12.12.2022 № 000/5776нс командира в/ч 42685 (Брянская область, г. Брянск 18») полковника ФИО10 автомобили MercedesBenz GLS-Class (гос. per. знак <***>) и MercedesBenz G-Class (гос. per. знак <***>) на территорию объекта строительства войсковой части 42685 не заезжали.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные автомобили использовались для целей, связанных с выполнением работ по Договору 1 и Договору 2, в связи с чем довод Заявителя об обратном не обоснован.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

При этом, положения статьи 8.3 Закона об оборонном заказе не отменяют обязанность установленную пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части соблюдения запрета на совершение действий (бездействия), направленных на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Вместе с тем, часть 2 статьи 8.2 Закона об оборонном заказе не содержит обязанности уполномоченного банка осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 4.2 статьи 3 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк - банк, указанный в настоящем Федеральном законе как опорный банк для оборонно-промышленного комплекса или определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона об оборонном заказе банковское сопровождение сопровождаемой сделки (далее - банковское сопровождение) -обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также договором о банковском сопровождении, заключенным с головным исполнителем, исполнителем, входящими в кооперацию: а) мониторинга расчетов, в том числе контроля распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), осуществляемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), в целях исполнения сопровождаемой сделки с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; б) передачи федеральному органу в области обороны данных о расчетах по государственному оборонному заказу и об участниках таких расчетов, в том числе документов, являющихся основанием для осуществления платежа; в) предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом информации, касающейся операций по отдельному счету; г) совершения других действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

В силу статей 8.1 и 8.2 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк осуществляет только лишь банковское сопровождение.

При этом, на основании пункта 9 статьи 7 и статьи 15.1 Закона оборонном заказе полномочиями, достаточными для проведения оценки, не целевого использования денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа наделены только государственный заказчик и ФАС России, как контролирующий орган в сфере государственного оборонного заказа.

Кроме того, как указывалось ранее, ограничения, установленные пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части соблюдения запрета на совершение действий (бездействия), направленных на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, являются обязанностью исполнителя по государственному оборонному заказу.

Таким образом, у уполномоченного банка отсутствует обязанность по контролю за целевым использованием денежных средств

По мнению Общества отсутствуют последствия в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров.

Согласно пункту 3.2 Договора 1, срок выполнения проектно-изыскательских работ до: 20.05.2021, датой окончания строительно-монтажных работ является 30.10.2021, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ является 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта 1, срок выполнения проектно-изыскательских работ: 20.05.2021, срок выполнения строительно-монтажных работ: до 30.10.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ: до 20.11.2021.

Согласно пункту 3.2 Государственного контракта 2, срок выполнения работ по выполнению обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий: до 30.10.2021.

Пунктом 3.3 Государственного контракта 2, дата окончания работ по корректировке проектной документации, разработке градостроительной документации: до 15.11.2020.

Согласно пункту 3.4 Государственного контракта 2, датой получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является 01.12.2020.

В силу пункта 3.5 Государственного контракта 2, дата окончания работ по корректировке рабочей документации установлена до 30.06.2021.

Согласно пункту 3.6 Государственного контракта 2, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ является 30.07.2021.

Согласно пункту 2.2 Договора 2, срок выполнения обмеров, обследований, инженерных изысканий: до 01.10.2020, датой окончания разработки проектной документации является 01.11.2020, датой получения положительного заключения государственной экспертизы является 01.12.2020, датой окончания разработки рабочей документации является 01.06.2021, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ: 01.07.2021.

Таким образом, объем работ по Договору 1 и Договору 2 идентичен объему работ по Государственному контракту 1, Государственному контракту 2, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ по указанным договорам и государственным контрактам идентичны.

Вместе с тем, в письме ФГУП «ГУСС» от 22.09.2022 № 42-405-2688 сообщается, что в рамках исполнения Государственных контрактов 1, 2 итоговые акты и иные документы об исполнении контрактов не подписывались, следовательно Государственные контракты в установленный срок не исполнены.

В соответствии с письмом ФГУП «ГУСС» от 23.12.2022 № 42-405-3377 в адрес Общества неоднократно направлялись претензии от 30.06.2022 № 42-661, от 23.08.2022 № 42-405-2456, от 22.03.2022 № 42-405-1139. Также ФГУП «ГУСС» сообщает, что письмом от 16.12.2022 № 42-405-3332 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении отчетов о расходовании авансов. Однако сведения о расходовании авансов Обществом не представлены.

Таким образом, Государственные контракты 1, 2 в установленные сроки не выполнены.

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта 1 и пункту 5.1 Государственного контракта 2, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контрактам.

Учитывая изложенное, все денежные средства, перечисленные ФГУП «ГУСС» на отдельные счета Общества для выполнения работ по Договорам 1, 2 являются средствами федерального бюджета.

Согласно пункту 8.2.47 Государственного контракта 1 и пункту 8.2.20 Государственного контракта 2 ФГУП «ГУСС» обязано обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных генподрядчиком в целях выполнения контракта. Ежеквартально предоставлять государственному заказчику отчет об использовании выданных авансовых платежей.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в использовании, полученных по Договорам 1 и 2, средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, повлекли ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта 1 и 2, касающихся целевого использования полученных бюджетных денежных средств, и являются нарушением пункта 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Заявитель ссылается на то, что исполнение Решения ФАС России будет значить изменение условий Договоров 1 и 2. При этом, в случае исполнения Решения ФАС России ФГУП «ГУСС» будет лишено возможности взыскания неустойки, так как будет невозможно рассчитать точную сумму неустоек и штрафных санкций.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.2022 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П, изъятие (взыскание) с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Устранение негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства осуществляется, в том числе, посредством рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе и принятия решения о выдаче предписания по результатам такого рассмотрения.

Указанное подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-291678/2021.

Таким образом довод Заявителя о невозможности исполнения Решения ФАС России не состоятелен.

В части доводов Заявителя о ненадлежащем порядке оформления дела№ 29/01/8-396/2022, а также об отсутствии возможности ознакомитьсяс аудиозаписями заседаний суд отмечает следующее.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку дело № 29/01/8-396/2022 оформлено в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15 «Об утверждении Порядка рассмотрения дел о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа» (далее — Порядок ФАС России).

Представителям Общества была дана возможность ознакомиться с материалами дела № 29/01/8-396/2022, о чем в деле имеются соответствующие отметки. Кроме того, представителю Общества была дана возможность ознакомления с протоколами заседаний ФАС России по делу № 29/01/8-396/2022, в связи с чем Заявитель не был ограничен в процессуальных правах, предусмотренных Порядком ФАС России.

Вместе с тем, ознакомление с аудиозаписями заседаний ФАС России Порядком ФАС России не предусмотрено.

Довод Заявителя о необходимости проведения заседаний ФАС России поделу № 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сферегосударственного оборонного заказа в закрытом режиме не состоятелен ввидуследующего.

Согласно пункту 1.6 Порядка ФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия, состоящая из должностных лиц контролирующего органа, обязана, в том числе, рассмотреть дело в закрытом заседании при наличии в его материалах сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 1.8 Порядка ФАС России с момента возбуждения дела лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в закрытом заседании.

Учитывая, что материалы дела № 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не содержат документов с грифом «секретно», «совершенно секретно» и иной охраняемой законом тайны, а Обществом не заявлялось ходатайств о проведении заседаний ФАС России по делу № 29/01/8-396/2022 в закрытом режиме, то довод Заявителя является не обоснованным.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В части оспаривания постановления суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 1.000.000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4, ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, срок привлечения к ответственности соблюден.

Доказательств того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле сведения, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, применение предупреждения в качестве административного наказания за совершение правонарушений против порядка управления при осуществлении контроля (надзора), допущенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, может породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав иных хозяйствующих субъектов участвующих в государственном оборонном заказе и, как следствие, привести к срыву государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова