Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-113745/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113745/20-15-856
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Реафарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. №44 от 30.06.2020г., ФИО3 в. по дов. №44/1 от 30.06.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-проект" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб., пени в размере 3 150 000 руб., процентов в размере 17 926,22 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕАФАРМ» (Истец, по договору - Заказчик) и ООО «АТП» (Ответчик, по договору - Исполнитель) заключен Договор №1072-Р от 22 февраля 2019г. (далее по тексту - Договор) (Приложение №1 - к настоящему исковому заявлению) на выполнение работ по созданию технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме выполнить собственными и/или с привлеченными силами работы по созданию технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки (далее - Установка) по демеркуризации грунтов и металлических конструкций (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и условиям договора.

Цена Договора составляет 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнитель обязан:

3.1.1. Качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные Договором и сдать выполненные работы Заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

3.1.2. Сдать выполненные работы Заказчику комплектно с технической, конструкторской и иной требуемой документацией на условиях, в объеме и порядке, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, предусмотренные Договором.

3.1.3. В обязательном порядке обеспечить наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы о соответствии технической документации на Установку требованиям действующего законодательства и предоставить данные документы Заказчику.

Согласно условиям Договора (п.5.1.), а также Графика выполнения работ (в редакции Приложения №2 к Дополнительному соглашению №2 от 22 марта 2019г.), срок выполнения работ составляет 150 дней с момента заключения Договора, т.е. 22 июля 2019г.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного извещения о выполнении всего объема работ по настоящему договору и при отсутствии у Заказчика замечаний к выполненным работам, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по согласованной Сторонами форме.

Согласно раздела 2.2. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2019) под содержанием работ понимается:

1. Разработка технической и конструкторской документации:

1.1. Создание концептуальной и аппаратной схем Установки;

1.2. Разработка технологической схемы Разработка ЗД модели на всю модульную установку (объемное представление) без расчета на материалы конструкций. Размеры установки не изменятся.

1.3. Разработка технической и конструкторской документации на всю модульную установку (металлоконструкции)

1.4. Разработка технической и конструкторской документации на фундаменты для модульной установки

1.5. Окончательная выдача технической и конструкторской документации по объекту «Создание технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций».

2. Государственная экологическая экспертиза проектно-конструкторской документации.

В соответствии с подразделом 8.1. Технического задания к Договору при сдаче выполненных работ Заказчику должен быть предоставлен комплект технической документации, где в обязательном порядке должны входить следующие документы:

- 3D - модель Установки, разработанная с помощью специализированного программного обеспечения;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех этапов, указанных в подразделе 2.2. ТЗ (подраздел 8.2. Технического задания).

По окончании работ в целом Исполнитель оформляет акт сдачи –приемки выполненных работ и акт приемки объекта по согласованной с Заказчиком форме (подраздел 9.1. Технического задания).

В силу пункта 7.5. Договора обязательными условиями подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы о соответствии технической документации на Установку требованиям действующего законодательства.

07.06.2019 Исполнитель по акту передал Заказчику техническую и конструкторскую документацию.

«08» мая 2020 г. в соответствии с пунктом 7.6. Договора, был составлен протокол доработок по переданной Исполнителем технической и конструкторской документации, согласно которому конструкционные решения, принятые Исполнителем для модульной установки, не обеспечивают бесперебойной работы технологического оборудования, не соответствуют требованиям технического задания и должны быть переработаны и исправлены, техническая документация не соответствует требованиям раздела 3, 10 Технического задания, работы выполнены Исполнителем не качественно. Протоколом был установлен разумный срок для устранения недостатков - до «25» мая 2020г.

Качество выполненных работ считается неудовлетворительным, если при любом виде контроля будут обнаружены несоответствия, выходящие за пределы норм, установленных ТТ и ТЗ (раздел 6 Технического задания).

Согласно пункту 3.1.5. Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, которые могут повлечь отступление от требований, предусмотренных в Техническом задании.

Письмом (исх. №07/05/20 от 08.05.2020) Заказчик просил переделать и доработать техническую и конструкторской документацию безвозмездно, в срок, установленный в протоколе доработок. Однако письмо (исх. №07/05/20 от 08.05.2020) осталось Исполнителем без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, тот объем работ, который был проведен Исполнителем -выполнен не качественно, в установленный срок недостатки и дефекты, указанные в протоколе доработок, не устранены, а также Исполнителем не выполнены работы по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 7.4. Договора работы по Договору считаются надлежаще выполненными, если они соответствует условиям настоящего договора и требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В силу того, что работы по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы не осуществлены, техническая и конструкторская документация изготовлена с недостатками и не может быть использована Заказчиком по назначению, работы считаются не выполненными.

В силу пункта 8.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), влекущего просрочку более чем на 30 (тридцать) календарных дней; несоблюдения Исполнителем требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку сроков окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

На основании пункта 8.3 Договора, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ «08» июня 2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление №24/06/20 от 08.06.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора, было получено Исполнителем «10» июня 2020 г., что подтверждается распиской в накладной №W00193200 от 08.06.2020.

Заказчиком были осуществлены авансовые платежи платежным поручением №190 от 26.02.2019 г. в сумме 3 600 000,00 рублей (авансовый платеж в размере 40% от цены договора) и платежным поручением №723 от 05.06.2019 г. в сумме 1 800 000,00 рублей (оплата за проведение гос. экологической экспертизы проектно-конструкт. документации)

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком работы выполнены не качественно, в установленный срок недостатки и дефекты, указанные в протоколе доработок, не устранены, а также Исполнителем не выполнены работы по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

Согласно раздела 2.2. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2019) под содержанием работ понимается:

1. Разработка технической и конструкторской документации:

1.1. Создание концептуальной и аппаратной схем Установки;

1.2. Разработка технологической схемы Разработка ЗД модели на всю модульную установку (объемное представление) без расчета на материалы конструкций. Размеры установки не изменятся.

1.3. Разработка технической и конструкторской документации на всю модульную установку (металлоконструкции)

1.4. Разработка технической и конструкторской документации на фундаменты для модульной установки

1.5. Окончательная выдача технической и конструкторской документации по объекту «Создание технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций».

2. Государственная экологическая экспертиза проектно-конструкторской документации.

В соответствии с подразделом 8.1. Технического задания к Договору при сдаче выполненных работ Заказчику должен быть предоставлен комплект технической документации, где в обязательном порядке должны входить следующие документы: 3D - модель Установки, разработанная с помощью специализированного программного обеспечения; положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех этапов, указанных в подразделе 2.2. ТЗ (подраздел 8.2. Технического задания).

По окончании работ в целом Исполнитель оформляет акт сдачи–приемки выполненных работ и акт приемки объекта по согласованной с Заказчиком форме (подраздел 9.1. Технического задания).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами подписан акт сдачи-приемки №1 приемки технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций от 07.06.2019 г., согласно которому ответчик передал, а истец принял без претензий по объему, качеству и срокам: концептуальную и аппаратную схемы установки, техническую и конструкторскую документацию модуля пробоподготовки и модуля обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля обезвоживания хвостов обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля химической иммобилизации, техническую и конструкторскую документацию модуля термической очистки металлических конструкций. 3D модель.

Таким образом, фактически истцом приняты выполненные работы ответчиком в соответствии с техническим заданием к договору, результат работ был достигнут, за исключением положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, в отношении части работ предусмотренных техническим заданием по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы судом установлено следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Письмом №62 от 24.10.2019 ответчик сообщил истцу, что 28 октября 2019 г. состоятся общественные слушания, назначенные Постановлением Мэрии города Новосибирска № 3540 от 23.09.2019 г. При получении протокола общественных слушаний, комплект материалов, подлежащих государственной экологической экспертизе будет незамедлительно направлен в центральный аппарат Росприроднадзора (Письмо от Росприроднадзора № МК-о4-03-32/25444).

Письмом №08 от 23.01.2020, после получения протокола о проведении общественных слушаний от мэрии г. Новосибирска, ответчик сообщил истцу о том, что ООО «Агротехнологии-проект» 03.12.2019 года был направлен незамедлительно комплект документации, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», курьерской службой в адрес ООО «РЕАФАРМ». 05.12.2019 получено адресатом. В дополнение была направлена доверенность на представителя ООО «РЕАФАРМ» ФИО4 на право передачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования комплекта документации и представления интересов ООО «Агротехнологии-проект.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ в число обязанностей заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе входит представление на экологическую экспертизу документации в соответствии с требованиями данного ФЗ.

Таким образом, согласно прямого указания действующего законодательства, такая обязанность возложена законом на истца.

12.12.2019 г. на эл. почту принята копия ответчика, описи от ФИО4 с отметкой Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о приеме комплекта документации, а также присвоенный им регистрационный номер № 69452/41-ГЭЭ от 10.12.2019 г., Ф.И.О. сотрудника кому были расписаны документы.

Кроме того, в письме от 23.01.2020 ответчик также указал, что 09.01.2019 г. комплект документации, переданный 10.12.2019 г. не принят для прохождения государственной экспертизы в связи с отсутствием получения технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций в бумажном виде, которая была в декабре отправлена с остальными документами в адрес истца ООО «РЕАФАРМ» и в связи с чем сообщил о необходимости повторной передачи пакета документации для прохождения государственной экспертизы в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 41 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, при обнаружении несоответствия представленных материалов заявителя ответственный исполнитель готовит проект уведомления в адрес заявителя о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, с указанием документов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы, а также сроков представления материалов в полном объеме. Уведомление направляется заявителю в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня регистрации заявления и материалов заявителя. Данное уведомление так и не было получено.

Как следует из п. 3.1.3 Договора исполнитель обязан обеспечить наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы не предусматривает организацию и прохождение экспертизы Исполнителем, а согласно договору, предусматривает соответствие разработанной документации требованиям, установленным техническим регламентам и законодательством, а также требованиям Заказчика, указанных в Разделе 3 Технического задания. А в случае возникновения недостатков и замечаний федеральными государственными органами во время прохождения экспертизы, проектная организация готова исправить недостатки, с учетом замечаний за свой счет и в срок, установленный регламентом. Формирование пакета документов, организация и проведение государственной экологической экспертизы не входит в обязательства Исполнителя.

Касательно доводов истца о том, что результат работ ответчика не обеспечивает надлежащую работу оборудования, суд отмечает, что как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в письме от 16.04.2020 указал, что согласно пункту 7.6 Договора, в случае наличия замечаний и при обнаружении отступлений от Технического задания (Приложения № 1), ухудшающих результат работ, и иных недостатков в работе составляется протокол доработок с указанием сроков их выполнения, во время производства работ. Однако, до подписания акта сдачи-приемки такие протоколы в адрес Исполнителя не поступали. Исполнитель не несет ответственности, за действия Заказчика не согласованные с Исполнителем, в том числе по принятию решения в одностороннем порядке о замене некоторых видов оборудования, а также эксплуатацию Установки, изготовленную не в соответствии с документацией, разработанной ответчиком.

Как установил суд, в адрес Заказчика были направлены рекомендации по выбору оборудования, однако Заказчик принял решение о согласовании оборудования с наименьшей стоимостью, не получив необходимого результата во время запуска модульной установки, в связи с чем последнему было сообщено, что внесенные изменения при изготовлении Установки, влекут незамедлительное внесение изменений в техническую и конструкторскую документацию, а также новое комплектование документов на государственную экспертизу.

Кроме того, в последующей переписке сторон (письмо от 01.05.2020) на просьбу истца, о замене технологического оборудования, которое вовремя не было согласовано с ответчиком, ответчик сообщил, что готов выполнить корректировку документации, с условием оплаты из задолженности перед ответчиком по договору № 1072-Р от 22.02.2019 г., сумму в размере 2 000 000, 00 (Два миллиона) рублей. Срок корректировки до 40 рабочих дней, с момента оплаты.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выполнил работы предусмотренные договором, а просрочка получения положительного заключения государственной экологической экспертизы была допущена по вине самого истца, ввиду несвоевременно представления исходных данных, при том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности какая о него требовалась в том случае, а именно незамедлительно передавал всю документацию которая от него требовалась, при этом фактически в рассматриваемом случае обязанность организации и проведения государственной экологической экспертизы лежит на истце.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 29 107 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников