Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А27-10414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10414/2019
Город Кемерово
11 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2019 года

полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», г.Новокузнецк о взыскании 42 823 969,02 руб. убытков, 18 185,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов по день исполнения обязательства, 8 312 081,36 руб. неустойки

при участии:

от истца ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2019, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2019г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2019, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2019, паспорт, ФИО6 директор, выписка из ЕГРЮЛ.

у с т а н о в и л:

ООО «Шахта Юбилейная» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Управление горными работами» о взыскании 42 823 969,02 руб. убытков, 18 185,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день исполнения обязательства, 8 312 081,36 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по бурению дегазационной скважины – Д4 по договору подряда от 01.06.2017, указав, что произошла деформация скважины Д4, которая не позволяет использовать ее по назначению в производственном процессе ООО «Шахта Юбилейная».

Ответчик, возражая против иска, указал, что после сдачи работ по скважине Д4, произошло ее затопление, при этом, в технической документации не указано. Что груниты, подлежащие бурению могут быть затоплены водой и необходимо предусмотреть «технические окна» во избежание последствий в случае водопритока в скважину, вина подрядчика в заявленных недостатках отсутствует, обязанность устранять недостатки у истца отсутствует, невозможность использования скважины Д4 обусловлена действиями самого истца – предоставлением некорректных технического задания и ГТН. Также возразил против суммы убытков.

С целью установления качества выполнения работ, имеющимся недостаткам, причинам их возникновения, возможности устранения недостатков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» в лице Сибирского филиала эксперту: ФИО7. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.09.2019 №128-1/з.

Ответчик заявил отвод эксперту ФИО7, указав на его заинтересованность, в связи с тем, что АО «ВНИМИ» состоял или состоит в договорных отношениях с ООО «Шахта Юбилейная», к разработке проектной документации были привлечены специалисты АО «ВНИМИ».

Отклоняя довод заявителя о наличии договорных отношений между АО «ВНИМИ» и истцом, в обоснование которых представлены сведения из сети Интернет, суд отмечает, что данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности назначенного судом эксперта ФИО7 либо иных обстоятельствах, исключающих в силу статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную возможность участия его в деле в качестве эксперта. Кроме того, об отводе названному эксперту общество при назначении экспертизы не заявляло. Несогласие заявителя возникло уже после поступления в суд заключения эксперта. Тем более, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УКРФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Также ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе, и о проведении повторной экспертизы, которые судом отклонены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2017 между ООО «Шахта Юбилейная» (заказчик) и ООО «Управление горными работами» (подрядчик) заключен договор №1/17 на выполнение работ по бурению двух дегазационных скважин – Д4 (глубиной 357м) и Д5 (глубиной 358м), общей глубиной 715м с последующей обсадкой скважин на всю глубину с цементацией затрубного пространства на участке ООО «Шахта «Юбилейная» по адресу <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец предъявил требование о взыскании убытков в указанной выше сумме, указав, что произошла деформация скважины Д4, которая не позволяет использовать ее по назначению в производственном процессе ООО «Шахта Юбилейная».

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы §1, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены убытки в виде произведенной по договору оплаты за выполненные работы, результат которых, по утверждению истца невозможно использовать.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В данном случае истец требует взыскание убытков в виде произведенной оплаты за работы, ненадлежащее выполнение которых привело к невозможности исправления и использования по существу результата работ.

Право заказчика как стороны договора требовать возмещения указанных убытков следует из взаимосвязанных положений статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ.

Возражающий против удовлетворения иска ответчик (подрядчик) обязан доказывать наличие обстоятельств, которые в силу законодательства (статьи 393, 401, 720 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации) исключают ответственность подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом выявлены недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению.

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы от 27.09.2019 №128-1/з, проведенной экспертом акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» в лице Сибирского филиала ФИО7.

Также ответчик указал на неправильную эксплуатацию скважины ответчиком после сдачи работ по скважине Д4, произошло ее затопление, при этом, в технической документации не указано, что грунты, подлежащие бурению могут быть затоплены водой и необходимо предусмотреть «технические окна» во избежание последствий в случае водопритока в скважину, вина подрядчика в заявленных недостатках отсутствует, обязанность устранять недостатки у истца отсутствует, невозможность использования скважины Д4 обусловлена действиями самого истца – предоставлением некорректных технического задания и геолого-технического наряда на бурение дегазационных скважин. Также возразил против суммы убытков.

Оценив требования и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что некачественность выполнения работ, нарушение ответчиком при выполнении работ действующих норм и правил подтверждены надлежащим доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)соответствует ли качество выполненных работ по бурению дегазационной скважины - Д4 (глубиной 357м) на участке ООО «Шахта «Юбилейная» по адресу <...> условиям договора подряда от 01.06.2017 №1/17, техническому заданию, обязательным нормам и правилам?

2) если имеются недостатки выполненных работ, то каковы причины их возникновения?

3) являются ли выявленные недостатки существенными, влияющими на возможность использования скважины по своему назначению?

4) возможно ли устранение имеющихся недостатков, каковы способы и стоимость их устранения?

5)требовалась ли консервация или ликвидация скважины Д4, которая не была задействована в проветривании шахты (ООО «Шахта «Юбилейная») и не эксплуатировалась с 30 апреля 2018 по январь 2019? Повлияло ли совершение/не совершение указанных действий на возможность ее использования по своему назначению?

Согласно заключению судебного эксперта, экспертом по первому вопросу установлено, что фактические параметры сечения скважины Д4 на участке 142-170 метров от земной поверхности не соответствует проектным параметрам в связи с допущением уменьшения внутреннего диаметра до 250 мм и разгерметизациейтрубы, что привело к увеличению в 2,8 раз ее аэродинамического сопротивления. По причине наличия данных обстоятельств дегазационная скважина не может обеспечить необходимую пропускную способность метановоздушной смеси для эффективной дегазации выемочного участка. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о несоответствии качества выполненных работ по бурению дегазационной скважины - Д4 (глубиной 357м) условиям договора подряда от 01.06.2017 №1/17, техническому заданию, обязательным нормам и правилам (лист 10 экспертного заключения).

По второму вопросу: экспертом указывается, что причинами возникновения недостатков может являться как влияние негативных горно-геологических факторов, так и принятие технических и технологических условий при велении работ (лист 11 экспертного заключения). В данном случае при проведении исследований экспертом установлено, что горно-геологические факторы не явились причинами возникновения деформации (лист 17 экспертного заключения). Причинами выявленных недостатков явилось: невыполнение работ по откачке воды из затрубного пространства скважины в период ее цементации, отсутствие специальных «технических окон» в обсадной колонне, предусматриваемых на практике во избежание негативных последствий в случае непрогнозируемых водопритоков в скважину (лист 22 экспертного заключения).

Эксперт, отвечая на третий вопрос, указал, что выявленные недостатки являются существенными влияющими на возможность использования скважины Д4 по назначению (лист 24 экспертного заключения).

Отвечая на четвертый вопрос относительно возможности устранения имеющихся недостатков и их способов, эксперт пришел к выводу, что известные способы восстановления деформированных обсадных колонн при разрывах с потерей герметизации практически не применимы (лист 25 экспертного заключения). При этом, эксперт пришел к однозначному выводу, что выполнение или невыполнение действий по ликвидации или консервации не могли повлиять на возможность использования скважины по назначению (страница 28 экспертного заключения).

Таким образом, при доказанном факте некачественного выполнения работ ссылка ответчика на наличие вины истца в наступлении неблагоприятных последствий не принимается судом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно объективности экспертного заключения судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленное заключение экспертной организации соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений по судебной экспертизе судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Между тем ходатайство ответчика каких-либо вопросов не содержит, в том числе по существу экспертного заключения, и в большей степени доводы ответчика сводятся к мнению о заинтересованности эксперта и неполноте исследования.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отсутствии необходимости, в данном конкретном случае, для назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в дело заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, а несогласие ответчика с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Как уже указано, в ходе проведения экспертизы установлен факт некачественного выполнения ООО «УГР» работ на объекте заказчика, выявленные недостатки носят существенный характер.

С учетом результатов проведенной экспертизы и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком работы, являющиеся предметом договора от 01.06.2017 по бурению дегазационной скважины – Д4, не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что результат выполненных подрядчиком работ является некачественным и не обладает для заказчика потребительской ценностью по вине подрядчика, установленные нарушения являются существенными, неустранимыми и исключающими возможность использования скважины Д4 по целевому назначению, а также приняв во внимание, что ответчиком не доказано, что недостатки возникли по вине самого заказчика либо вследствие нарушения правил его эксплуатации, напротив, материалами дела подтверждена вина ответчика в невозможности использования объекта (скважины) по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества «Шахта Юбилейная» убытков.

При этом суд, с учетом толкования норм статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы, недостатки которых не были устранены подрядчиком и являются существенными и неустранимыми, отмечает, что определение обществом «Шахта Юбилейная» размера убытков в виде стоимости фактически оплаченных по спорному договору работ, потребительская ценность которых для заказчика отсутствует, в рассматриваемом случае является разумным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 42 823 969 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 623 406,10 неустойки за период с 01.06.2018 по 15.06.2018 на основании норм статьи 330 ГК РФ из расчета 0,05% за каждый день просрочки обязательства с суммы 83 120 813,60 руб. в соответствии с положениями пункта 8.3 договора от 01.06.2017.

Суд, учитывая принцип свободы договора, считает требование в данной части подлежащим удовлетворению. При этом, суд отмечает, что размер неустойки соответствует положениям договора об ограничении договорной неустойки десятью процентами (10%).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 18 185,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 42 823 969,02 руб., то данные требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, так как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебное экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» 42 823 969 руб. 02 коп. убытков, 623 406 руб. 10 коп. пени, 707 703 руб. 78 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 37 007 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 44 192 085,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович