Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А82-538/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-538/2017
г. Киров
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-538/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 161 446,60 рублей,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 2 161 446,60 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с расчетом, проводимым ООО «ЯрПриоритет» действительная стоимость доли на момент выхода составляет 39 000 рублей. Истец, обращаясь с иском о взыскании стоимости доли, предварительно должен был восстановиться в статусе участника общества. Действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний календарный день месяца, предшествующий месяцу подачи заявления. По данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «СК Ярдорстрой» и ООО «Автодор» подлежит списанию как убыток, возникший вследствие неплатежеспобосности организаций (признаны банкротами).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, поскольку по данным ФНС сведений о подаче ежемесячной и ежеквартальной отчетности Обществом не имеется. Расчет действительной стоимости доли обоснованно произведен по данным по состоянию на 31.12.2015. Для признания задолженности указанных ответчиком лиц безнадежной и подлежащей списанию оснований не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период до 07.07.2016 ФИО5 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 200 000 рублей (33,33% от уставного капитала Общества).

07.07.2016 ФИО5 в Общество было подано нотариальное заявление о выходе из состава участников.

14.09.2016 Общество произвело ФИО5 выплату действительной стоимости доли в размере 33 930 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе по состоянию на 31 декабря 2015 года размер чистых активов ООО «СМЭП» по данным бухгалтерской отчетности составляет 6 602 000 руб., действительная стоимость доли ФИО5 составляет 2 200 447 руб. (т. 2, л.д. 130).

Исходя из указанных данных, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования пропорционально доле истца с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты.

Рассмотрев по существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Так, в части довода ответчика о том, что при расчетах во внимание должны приниматься данные бухгалтерской отчетности за последний календарный день месяца, предшествующий месяцу подачи заявления, судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом составлялась и подавалась в налоговый орган отчетность периодами, меньшими одного календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федерального закона № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Доказательств несения Обществом обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности ответчиком в материалы дела не представлено, между тем истцом в обоснование требований представлена бухгалтерская отчетность за 2015 год. Ввиду изложенного, при проверке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из данных бухгалтерского учета, представленных на дату 31.12.2015.

Относительно дебиторской задолженности ООО «СК Ярдорстрой» и ООО «Автодор», подлежащей по мнению ответчика списанию как убыток, суд второй инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о подпадании указанных долгов под признаки, установленные положениями пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации для безнадежных долгов, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о необходимости предварительного восстановления истца в правах как участника общества перед обращением с заявленными требованиями не основан на нормах права, поскольку право на получение выплаты действительной стоимости доли подавшему заявление на выход из общества участнику предоставлено в силу положений статьи 26 Закона об ООО.

При совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1