Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А65-35389/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67867/2020

Дело № А65-35389/2019
г. Казань
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» - Мусина Р.Р., по доверенности от 08.07.2021 б/н,

от закрытого акционерного общества «ИНМАШКОМ» - Погарская Н.В., по доверенности от 01.04.2021 б/н,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего Ковалева И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНМАШКОМ»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А65-35389/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) к закрытому акционерному обществу «ИНМАШКОМ» (ОГРН 1027739254674, ИНН 7718119598), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего Ковалева И.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – истец, ООО «ИНВЭНТ-Электро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмашком» (далее – ответчик, ООО «Инмашком») о взыскании 993103, 46 руб. - неосновательного обогащения, 227 747, 65 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Ковалев И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу №А65-11078/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А65-35389/2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и оценки судами доказательств, имеющихся в материалах дела применительно к доводам истца о перерыве срока давности по спору.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что действующим законодательством, а также договорными условиями не предусмотрено уведомление продавцом покупателя о готовности товара к передаче, последний своими силами должен был осуществить доставку товара, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами норм гражданского законодательства при отказе в применении срока исковой давности по делу, ссылается на неверную оценку судами актов сверок расчетов сторон, как на основание для перерыва срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНВЭНТ-Электро» указывает на несостоятельность и неправомерность доводов кассационной жалобы, их противоречие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее доводы сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержаны представителями в заседании.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие данного представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором закупки №322.15-ИЭ/Зак от 25.05.2015, ответчик (поставщик) обязался на условиях, указанных в договоре, изготовить и поставить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификаций к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а истец (покупатель), обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно спецификации №5 (приложение №5 от 21.03.2015 к договору), по счету №438, стороны согласовали товар – устройство комплектное распределительное 0,4 кВ ЩРНВ(1) Т8-1600(1250) IS на сумму 496 551, 73 руб., устройство комплектное распределительное 0,4 кВ ЩРНВ(1) Т8-1600(1250) IS на сумму 496 551, 73 руб.– всего на сумму 993 103 рублей 46 копеек без учета затрат по доставке до объекта.

Срок поставки - 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и при поступлении предоплаты на расчетный счет ответчика согласно условиям оплаты; условия поставки - силами и за счет истца, доставка осуществляется по адресу: г.Москва, ул.Двинцев, вл.14 ,с указанием грузополучателя и грузоотправителя.

Условия оплаты 50% - предоплаты, 50% - по уведомлению о готовности к отгрузке.

Как установлено судами, истцом произведена оплата данной продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103, 46 руб. с указанием основания: оплата по счету №438 от 16.04.2016.

Доказательства поставки товара согласно условиям договора, материалы дела не содержат.

Истцом ответчику направлялась претензия, в которой он просил возвратить денежные средства.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указывая на нарушение условий договора о сроке поставки товара ответчиком, невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара, по возврату предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты в размере 993 103, 46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в сумме 227 747, 65 руб. за период времени с 26.11.2016 по 16.09.2019 с продолжением их начисления по дату фактического возврата ответчиком денежных средств.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 405, 454, 487, 458 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установили, что покупатель оплатил стоимость спорного оборудования, однако, поставщик принятые обязательства по его поставке нарушил, в нарушение условий спецификации №5 оборудование покупателю не предъявил, о готовности товара к отгрузке истца не известил, с момента перечисления денежных средств в 2016 году прошло более 3 лет, и, учитывая волеизъявление истца о нецелесообразности поставки товара, его отказ от поставки и наличие неисполненного ответчиком требования о возврате денежных средств, признали исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты) в размере 993 103, 46 руб. законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, произведенными на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик, в нарушение принятых обязательств, оборудование покупателю не предъявил, надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности извещать истца о готовности товара к передаче противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства и договорным условиям.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупателю предоставляется право выбора способа восстановления своих прав и с момента направления ответчику требования о возврате аванса, у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара в предусмотренные договором сроки, либо возврата предоплаты - после отказа истца от поставки товара, в материалы дела не представлены, соответственно, исковое требование о выскании с ответчика в пользу истца денежных средств (предварительной оплаты) в сумме 993 103, 46 руб. удовлетворено законно и обоснованно.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 747, 65 руб.за период с 26.11.2016 по 16.09.2019, согласно представленному суду расчету.

Как обоснованно указали суды, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ссылался на условия спецификации №5 от 21.03.2016, указывая, что срок поставки сторонами установлен 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и при поступлении предоплаты на расчетный счет ответчика согласно условиям оплаты. Поскольку истцом была произведена оплата данной продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103 рублей 46 копеек (списано со счета 24.05.2016). Соответственно, 08.06.2016 истец должен был знать, что его права и законные интересы нарушены, а именно по истечении 10 рабочих дней с момента оплаты продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016.

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акт взаимных расчетов за период времени с 01.01.2016 по 27.06.2019, согласно которому по состоянию на 27.06.2019 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 641 136 рублей 68 копеек, в акте подтверждена операция по получению ответчиком денежных средств на сумму исковых требований 993 103 рублей 46 копеек.

Рассматривая данные доводы сторон, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 203 ГК РФ, пунктов 12, 20 , 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установление соответствующих обстоятельств произведено судами с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 при отмене судебных актов при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Исследуя и оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды, руководствуясь положениями статей 162, 182, 183, 203 ГК РФ указали, что данный акт сверки подписан бухгалтерами каждой из сторон, содержит подтверждение факта получения ответчиком от истца спорной суммы, данный акт содержит оттиски печатей сторон.

Суды исходили из того, что акт сверки, как бухгалтерский документ, как правило, содержит краткие реквизиты первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами путем учета проведенных хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета по дебету или кредиту той или другой стороны. Указанные реквизиты документов, тем не менее, могут являться источником информации, позволяющей соотнести указанные в документе операции, к конкретному виду обязательств.

Ответчиком было указано, что перечисление предоплаты на сумму 993 103,46 рублей отражено в акте сверки по графе « дебет» на стороне истца , и «кредит» на стороне ответчика(том 1 л.д.146). В соответствующей строке указаны реквизиты платежного поручения «N 746 от 16.05.2016». Пояснено, что в реквизите документа допущена опечатка в виде пропуска первой цифры нового платежного документа «3», что свидетельствует об отражении платежного поручения N 3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103,46 руб. в указанном акте сверки (т.1 л.д.146).

При этом, доказательств наличия иных правоотношений сторон, связанных с перечислением указанной суммы, не представлено.

Проверив реквизиты платежного поручения, акт сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в акте сверки подтвержден факт оплаты истцом ответчику суммы 993 103, 46 руб., являющейся предметом настоящего спора.

Суды, исследовав указанное доказательство, пришли к выводу что из акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.06.2019 следует, что ответчиком признано наличие кредита , факта получения от истца суммы 993 103, 46 руб.

Суды установили, что отнесение актов сверки взаимных расчетов от 27.06.2019 и от 30.06.2017 ( т.1 л.д.131, 146) к договору закупки №322.155-ИЭ/Зак подтверждается совокупностью доказательств, а именно тем, что первичная документация, представленная по договору закупки №322.155-ИЭ/Зак от 25.05.2015, и отраженные в ней финансово-хозяйственные операции по совокупности признаков (даты, суммы, основания) в полном объеме соответствуют сведениям (даты, суммы, основания), указанным в актах сверки взаимных расчетов от 27.06.2019 и от 30.06.2017.

Судами установлено полное совпадение сведений из первичной документации по договору закупки №322.155-ИЭ/Зак от 25.05.2015 и сведений из актов сверки взаимных расчетов от 27.06.2019 и от 30.06.2017.

Также, рассматривая доводы ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, суды указали на правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что если в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16- 3585). Суды исходили из того, что указанные акты сверки скреплены печатью ЗАО «Инмашком», что свидетельствует о фактическом наделении бухгалтера Горбатко Ю.М. на распоряжение печатью ЗАО «Инмашком», заверение ею юридически значимых документов, обычно заверяемых печатью организации и порождающих юридически значимые последствия.С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что полномочия бухгалтера Горбатко Ю.М. очевидно явствовали из обстановки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о применении пункта 2 статьи 206 ГК РФ и наличии перерыва срока исковой давности по спору.

Соответственно, учитывая, что исковое заявление было подано в электронном виде 04.12.2019, трехлетний срок исковой давности был прерван и соответственно истцом не пропущен.

Оснований для применения к ответчику положений статьи 10 ГК РФ судами не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правомерными.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку все указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А65-35389/2019 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Г.Н. Махмутова