Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А49-11466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«15» февраля 2017 года Дело №А49-11466/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сердобска (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307580501800022) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об освобождении, приведении в первоначальное состояние и возвращении земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Администрация города Сердобска (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <...> (район аллеи Героев), путем демонтажа торгового павильона, расположенного на нем; привести земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <...> (район аллеи Героев), в первоначальное состояние, то есть восстановить тротуарное асфальтобетонное покрытие за свой счет; возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <...> (район аллеи Героев).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Определением от 16.09.2016 исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (определение от 16.11.2016 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу №А49-11466/2016).

Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 72) просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон больше не принадлежит ответчику: он был продан по договору купли-продажи от 01.07.2016 предпринимателю ФИО2 Кроме того, ответчик указывает на то, что первоначальное состояние арендованного земельного участка было хуже того, в котором он находится сейчас. В частности, по словам ответчика, асфальт был полностью разрушен, в земле имелись многочисленные трещины.

Третье лицо в письменных возражениях (л.д. 108) возражало против сноса торгового павильона, приобретенного им летом у ответчика для торговли, указав, что в настоящий момент третье лицо обратилось в Администрацию г. Сердобска с заявлением о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании 08 февраля 2017 года представитель истца пояснил, что истец не поддерживает свое требование об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние именно путем восстановления тротуарного асфальтобетонного покрытия за свой счет и заявил ходатайство об изменении исковых требований в части требования о возврате земельного участка, просил суд обязать ответчика вернуть земельный участок по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Принимая во внимание, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признать иск заявленным в части требования о возврате земельного участка в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <...> (район аллеи Героев), в первоначальное состояние и возвратить Администрации города Сердобска по акту приема-передачи названное имущество».

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику и третьему лицу почтовых отправлений содержащих определения арбитражного суда по делу №А49-11466/2016 (л.д. 34 и 89), а также представленными ответчиком и третьим лицом процессуальными документами.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление об исключении ФИО2 из числа третьих лиц, мотивированное продажей спорного павильона обратно ФИО4.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных исковых требований, доводы возражений ответчика, а также отсутствие доказательств передачи на момент рассмотрения спора торгового павильона ФИО5, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении его из числа третьих лиц по делу. Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как исключение из числа третьих лиц.

Принимая во внимание, что изменение исковых требований, принятое судом в судебном заседании 08.02.2017, не привело к увеличению их размера, а также надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

16 июля 2013 года между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор №967 (далее также – Договор, л.д. 65-67), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020558:76 из категории земель – «земли населенных пунктов», общей площадью 26 кв.м, находящийся по адресу: <...> (район аллеи Героев),- для установки торгового павильона (п. 1.1 Договора).

Границы арендованного земельного участка обозначены в кадастровой карте (плане) земельного участка, приложенной (приложенном) к Договору (п. 1.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендованный земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи 11.07.2013 без возражений (л.д. 11).

Срок аренды установлен сторонами с 16.07.2013 по 16.07.2016 (п. 2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что объектом аренды является расположенный на территории г. Сердобска Сердобского района Пензенской области земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от от 20.06.2016 №90-20321195 и от 17.08.2016 №90-23210947 – л.д. 15-16) .

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2015 года распоряжение расположенными на территории городского поселения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Правила землепользования и застройки городского поселения город Сердобск утверждены решением Собрания представителей г. Сердобска Сердобского района от 23.03.2012 №426-53/2.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постольку все права и обязанности арендодателя по Договору с 01 марта 2015 года перешли к Администрации города Сердобска (истцу) независимо от переоформления Договора, а администрация Сердобского района выбыла из арендных отношений в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу с 01.03.2015 перешли все права и обязанности, вытекающие из Договора, заключенного с ответчиком, в том числе и право требовать возврата земельного участка, а также приведения его в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

08 апреля 2016 года на основании п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ ответчику было отказано в продлении срока действия Договора (заключении договора аренды на новый срок), а также разъяснена обязанность освободить арендованный земельный участок путем демонтажа установленного на нем торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние 17.07.2016 (день, следующий за днем окончания срока аренды) (л.д. 42).

Правомерность отказа истца от продления срока действия Договора ответчиком не оспорена.

На основании постановления администрации г.Сердобска от 25.07.2016 №427 «О прекращении договора №967 от 16.07.2013 аренды земельного участка с ФИО1» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении действия Договора (л.д.45-47).

Ввиду отказа арендодателя от заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок (продления срока действия Договора) ИП ФИО1 в силу действующего законодательства по истечении срока аренды, установленного п. 2.1 Договора (т.е. с 17.07.2016), утратила право пользования арендованным имуществом и обязана возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подпункте 4.4.9 пункта 4.4 Договора стороны согласовали, что арендатор обязан после окончания срока действия Договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем в нарушение установленной Договором и законом обязанности ИП ФИО1 арендованный по Договору земельный участок свободным от имущества – торгового павильона не возвратила.

В ответе на претензию истца от 18.07.2016 об освобождении земельного участка ответчик сообщила о невозможности освободить спорный земельный участок в предоставленный претензией трехдневный срок, а также просила увеличить срок для сноса павильона до 01.09.2016 (л.д. 44).

Однако по состоянию на дату обращения Администрации с настоящим иском в суд (на 15.09.2016), а также дату рассмотрения настоящего дела торговый павильон ответчиком в нарушение ст. 622 ГК РФ, а также подпункта 4.4.9 пункта 4.4 Договора не демонтирован, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, что подтверждается, в т.ч. актами осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: <...> (район аллеи Героев) с приложенными к ним материалами фотофиксации от 15.11.2016 (л.д.94-96, 101-104) и от 08.02.2017 (л.д.127-129).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, в т.ч. на невозможность демонтажа торгового павильона ввиду его отчуждения в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 01.07.2016.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии со статьями 551 и 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом, а, следовательно, право собственности приобретателя по договору купли – продажи от 01.07.2016 на движимую вещь – нестационарный торговый объект (павильон) могло возникнуть с момента его фактического поступления во владение ФИО2 либо иного лица.

Между тем, учитывая, что до передачи по договору купли – продажи от 01.07.2016 г. торговый павильон ИП ФИО1 демонтирован не был, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача павильона от ответчика к третьему лицу – ФИО2 не состоялась, а право собственности последнего на него не возникло.

Также, суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 своевременно не уведомляла орган местного самоуправления, предоставивший ей земельный участок в аренду, об указанном факте возникновения у третьего лица прав в отношении торгового павильона. Напротив, в ответе на претензию от 18.08.2016, полученном истцом 21.07.2016 (вх. №2572), т.е. после заключения с ФИО2 договора купли – продажи от 01.07.2016, ИП ФИО1 просит арендодателя увеличить ей срок для сноса павильона до 01.09.2016 г. в связи необходимостью реализовать остатки продукции, определить новое место расположения павильона, исходя из сделанных администрацией предложений. Данное письмо косвенно подтверждает вывод о том, что передача нестационарного торгового объекта ФИО2 либо иному лицу фактически осуществлена не была.

Кроме того, из материалов фотофиксации, осуществленной 15.11.2016 и 08.02.2017, следует, что торговый павильон «Мир продуктов», расположенный на спорном земельном участке, содержит информацию лишь об ИП ФИО1: в частности, на двери торгового павильона указаны ИНН, ОГРНИП и наименование ответчика, а на доске информации в торговом павильоне ответчика размещены свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке ответчика на налоговый учет.

Доказательства того, что торговый павильон в спорный период использовался ФИО1 на основании какого – либо договора с ФИО2 либо иным лицом ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Из материалов дела не усматривается также, что по договору истца и ответчика была осуществлена замена предпринимателя по правилам перенайма.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не означает в настоящем случае фактического владения торговым павильоном ФИО2 либо иным лицом кроме ответчика, учитывая то, что павильон на момент рассмотрения спора не демонтирован, находится на прежнем месте по адресу: <...> (район аллеи Героев) на земельном участке истца с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м,, а доказательств изменения деятельности в павильоне в интересах нового покупателя и по его усмотрению в дело не представлено.

Более того, обязанной стороной по договору аренды земельного участка №967 от 16.07.2013 по удовлетворению требования арендодателя о возврате земельного участка, свободным от имущества, и приведении его в первоначальное состояние выступает именно ФИО1, в связи с чем, не имеет в настоящем случае правового значения, кому принадлежит торговый павильон, возведенный на земельном участке, до возврата его по акту приема – передачи арендодателю. Договорные отношения, возникшие в рамках договора купли – продажи либо иных договоров между ФИО1 и ФИО2, не создают обязанностей для третьих лиц, в том числе для арендодателя по договору аренды земельного участка №967 от 16.07.2013 – Администрации города Сердобска.

По вышеизложенным основаниям, а также ввиду непредставления ФИО2 в материалы дела вместе с договором купли – продажи от 16.01.2017 г. акта приема - передачи демонтированного торгового павильона ФИО5, судом данный договор во внимание не принимается. По мнению суда, с учетом даты принятия иска к производству (16.09.2016) действия ответчика и третьего лица, заключающих договоры купли – продажи спорного торгового павильона в ходе судебного разбирательства, направлены на дальнейшее затягивание рассмотрения спора по существу и способствуют уклонению арендатора от исполнения обязательств по Договору.

На основании изложенного и принимая во внимание, что Договор прекратил свое действие 17.07.2016, а доказательства возврата земельного участка в первоначальном состоянии и свободным от имущества истцу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд признает требования Администрации о возврате земельного участка с приведением его в первоначальное состояние и освобождением от имущества ответчика путем демонтажа торгового павильона правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Администрации города Сердобска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <...> (район аллеи Героев), путем демонтажа торгового павильона, расположенного на нем.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <...> (район аллеи Героев), в первоначальное состояние и возвратить Администрации города Сердобска по акту приема-передачи названное имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова