Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А01-4483/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4483/2024
г. Майкоп
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела №А01-4483/2024 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...> С, ком.68), третьи лица: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385016, <...>), о взыскании денежных средств, при участии от:

истца: Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» – ФИО1 (доверенность №729 от 24.01.2025, личность установлена),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожной безопасности» - ФИО2 (доверенность № 1А от 20.10.2024, личность установлена),

третьего лица: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея – ФИО3 (доверенность №12 от 25.11.2024, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 04.10.2024 поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (далее – ГКУ РА «ЦБДД РА») к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожной безопасности» (далее – ООО «СТДБ») о взыскании денежных средств по государственному контракту №1-РР-2023 от 11.05.2023 на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам аппаратно-программных комплексов в размере 286 839 рублей 80 копеек.

Определением суда от 09.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2024 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 26.03.2025.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 18.06.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2025 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (далее – ГОСФИНКОНТРОЛЬ РА), предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2025.

В заседании суда 06.08.2025 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГОСФИНКОНТРОЛЬ РА поддержала исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании суда 06.08.2025 суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 06.08.2025 объявлен перерыв до 20.08.2025 до 09 часов 30 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РА «ЦБДД» (заказчик) и ООО «СТДБ» (исполнитель) заключен контракт № 1-ТО-ЭА-2023 от 27.03.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации с максимальным значением цены контракта 19 523 082 рублей, со сроком оказания услуг в период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Согласно пункту 3.1.4. Описания объекта закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации, являющегося неотъемлемой частью контракта № 1-ТО-ЭА-2023 от 27.03.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации исполнитель на основании комплекса мероприятий по проверке работоспособности и параметров функционирования АПК, доводит до сведения Заказчика об обнаруженных неисправностях, возможной причине такой неисправности для принятия Заказчиком решения.

В ходе исполнения контракта исполнителем ООО «СТДБ» в адрес ГКУ РА «ЦБДД РА» было направлено письмо от 02.05.2023 № 01-02.05/23 о том, что при проведении в рамках заключенного контракта № 1-ТО-ЭА-2023 от 27.03.2023 выездного восстановления работоспособности оборудования КФВФ установлено, что восстановить работу АПК POST-0821179.1, POST-0520526.1, POST-0520525.1 в условиях монтажа на рубежах дислокации не представляется возможным. Также сообщается о необходимости проведения диагностики с последующим ремонтом оборудования, в связи с чем и проведен демонтаж с целью установления причин и повреждений оборудования КФВФ.

Так же, в адрес ГКУ РА «ЦБДД РА» исполнителем ООО «СТДБ» были направлены акты обследования аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации POST-0821179.1, POST-0520526.1, POST-0520525.1.

В целях оказания услуг по ремонтно-восстановительным работам вышеуказанных аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения ГКУ РА «ЦБДЦ РА» с единственным поставщиком ООО «СТДБ» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 1-РР-2023 от 11.05.2023 на общую сумму 286 839 рублей 80 копеек, со сроком оказания услуг с 11.05.2023 по 19.05.2023.

ГОСФИНКОНТРОЛЕМ РА на основании приказа от 10.01.2024 № 2-А «О проведении планового контрольного мероприятия», плана контрольных мероприятий Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея на 2024 год, утвержденного приказом Управления от 29.12.2023 № 149-А в отношении ГКУ РА «ЦБДД РА» проведена проверка по теме: «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Республики Адыгея. Проверка осуществления расходов республиканского бюджета Республики Адыгея на реализацию мероприятий государственной программы Республики Адыгея «Профилактика правонарушений и предупреждение чрезвычайных ситуаций» и государственной программы Республики Адыгея «Развитие транспортной системы».

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ ГКУ РА «ЦБДД РА» по договору № 1-РР-2023 от 11.05.2023 приняты и оплачены фактически не оказанные услуги по ремонтно-восстановительным работам аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации POST-0821179.1, POST-0520526 1, POST-0520525.1 (акт № 39 от 19.05.2023, платежное поручение № 826882 от 25.05.2023), что привело к дополнительному расходованию средств республиканского бюджета Республики Адыгея в размере 286 839 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы. Оставление претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 описания объекта закупки контрактов по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов определено, что в случае обнаружения неисправности АПК, исполнитель доводит письменно до сведения заказчика обнаруженной неисправности АПК, запасных частях, подлежащих замене, и (или) необходимости выполнения иных услуг, заказчик принимает решение и в случае необходимости направляет заявку в адрес исполнителя об устранении неисправности АПК с заменой запасных частей (или без) и выполнении сопутствующих услуг. Срок восстановления работоспособности должен превышать 6 календарных дней.

В результате неблагоприятных погодных условий (шквальный ветер, молнии) три камеры были повреждены и выведены из строя, о чем ответчик направил информацию в адрес истца с приложением актов обследования, что повлекло необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом того, что контрактом по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов не были предусмотрены средства на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам, был заключен отдельный контракт от 11.05.2023 №1-РР-2023 на проведение ремонта трех поврежденных камер.

Акт № 39 об оказании услуг по ремонтно-восстановительным работам вышеуказанных аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения между ГКУ РА «ЦБДЦ РА» и ООО «СТДБ» подписан 19.05.2023. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 826882 от 25.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком добросовестно выполнены работы, предусмотренные Контрактом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Как следует из материалов дела, работы, представленные в акте выполненных работ, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом, доказательства того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, постольку перекладывание ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в статье 10 ГК РФ.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Какие–либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.

Итоги проверки, проведенной на основании приказа №149-А от 29.12.2023, не могут повлиять на права и обязанности подрядчика в указанных правоотношениях и не могут являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчиком акт приемки выполненных работ подписан без каких-либо замечаний.

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Заказчика является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно не имеется оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту (статья 65 АПК РФ), судом установлено, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ООО «СТДБ» неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ГКУ РА «ЦБДД РА» о взыскании с ООО «СТДБ» неосновательного обогащения в размере 286 839 рублей 80 копеек, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...> С, ком.68) о взыскании денежных средств в размере 286 839 рублей 80 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева