Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-290975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290975/23-135-2219
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы

к ООО «КАНСИ»

о взыскании задолженности в размере 2.512.562 рублей 93 копеек, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

встречный иск ООО «КАНСИ»

к ДГИ г. Москвы

о взыскании убытков.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов. 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАНСИ» (далее по тексту также – ответчик) 2.512.562 рублей 93 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 29.09.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 2.512.562 рублей 93 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга за каждый день, начиная с 30.09.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 9.466.733 рублей 26 копеек убытков.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2019 №00-00807/19. При этом истец представил отзыв на встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их недоказанность.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, письменный отзыв не представил, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части, при этом встречное исковое заявление заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КАНСИ» (арендатор) заключен договор от 17.06.2019 №00-00807/19 (далее по тексту также – договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 523,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>. Сроки и порядок оплаты установлен сторонами ч.6 договора.

Действие договора прекращено ввиду заключения между сторонами договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 30.09.2022 №59-8003.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в период с 01.01.2022 по 29.09.2022 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 2.512.562 рубля 93 копейки.

В порядке досудебного урегулирования истцом ответчику направлена претензия от 14.04.2023 №33-6-434465/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 30.09.2022 по день фактической уплаты задолженности.

При этом, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом, при применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части ее начисления на сумму задолженности начиная с 02.10.2022.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства города Москвы, 18.06.2021 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закона № 159-ФЗ).

12.08.2021 Обществом получен на подписание проект договора купли-продажи недвижимости. Не согласившись с выкупной стоимостью объекта,  ООО «КАНСИ» предоставило проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта.

17.08.2021 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Ответчик 18.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлении об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 30.06.2022 по делу № А40-224300/21, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вступившим в законную силу 30.09.2022 (Постановление суда апелляционной инстанции), Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование встречных требований ответчик, ввиду вышеизложенного, ссылается на невозможность своевременного приобретения им в собственность спорного недвижимого имущества, что повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 19.07.2021 (дата истечения срока в 30 календарных дней с даты обращения ответчиком за государственной услуги).

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине истца, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с 19.07.2021 по 29.09.2022, общая сумма которых составила 9.466.733 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, ответчик обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение истца, возникновение в результате действий (бездействия) истца ущерба у ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, вина истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств нарушения истцом срока оказания государственной услуги и направления проекта договора.

Так ч.3 ст.9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Общество обратилось в Департамент с заявлением 18.06.2021, при этом проект договора купли-продажи направлен в адрес Общества Департаментом 12.08.2021, то есть в пределах установленного ч.3 ст.9 159-ФЗ от 22.07.2008 срока.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ч.4.1 ст.4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, суд пришел к выводу о том, что Департамент, действуя добросовестно, в установленном законом порядке, предпринял все необходимые меры, направленные на реализацию преимущественного права арендатора на приобретения арендуемого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: 1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Доказательств обращения ответчика с требованием о признании незаконными действий/бездействий Департамента, в материалы дела ответчиком также не представлено, факт наличия состава правонарушения в действиях/бездействиях Департамента судом не устанавливался, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных требований ответчика у суда отсутствуют.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАНСИ» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 2.512.562 рубля 93 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2.512.562 рублей 93 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «КАНСИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.563 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Дудкин