Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 мая 2026 года Дело № А56-62390/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2026), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 17.09.2025 № 397-25), от товарищества собственников недвижимости «Шуваловские дворы» ФИО4 (доверенность от 08.08.2025),

рассмотрев 18.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-62390/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматели), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт- Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), об обязании снести воздушную линию электропередач 6 кВ площадью охранной зоны 2763 кв. м (далее – ВЛ), расположенную на земельном участке общей площадью 125 700 кв. м с кадастровым номером 47:07:0479003:27, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок Скотное, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для


индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи; далее - Земельный участок), о взыскании с Общества в пользу ФИО1 9 357 848 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по 30.06.2023, 911 385 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2020 года по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО5 - 272 525 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 30.06.2023, 5 099 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

ФИО5, ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, обратились с иском об обязании Общества демонтировать и убрать объект электросетевого хозяйства – трансформаторную подстанцию - 9851-У - 6кВ, размещенную на земельном участке общей площадью 3581 +/- 42 кв. м с кадастровым номером 47:07:0479003:291, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, присуждении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 4000 руб. в пользу каждого из предпринимателей.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-84478/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Арктическая ул., д. 52, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), ФИО7.

Определением суда от 26.09.2023 дела № А56-62390/2023 и

А56-84478/2023 объединены в одно производство.


Впоследствии ФИО5, ФИО1 уточнили исковые требования, просили обязать Общество перенести ВЛ согласно схеме, указанной в приложении № 1 к уточненном исковым требованиям, взыскать с Общества в пользу ФИО1 9 357 848 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по 30.06.2023, 911 385 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2020 года по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО5 - 272 525 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 30.06.2023,

5099 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


за период с 27.01.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.09.2024 в иске отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 данное решение изменено, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 40 961 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.06.2023, 5679 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующий период до даты фактического исполнения обязательства. С Общества в пользу ФИО5 взыскано 1017 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 30.06.2023, 32 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели


ФИО1 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление от 10.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении их требований об обязании Общества перенести ВЛ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы считают ошибочным вывод суда о соответствии требованиям статей 81, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведенной в рамках апелляционного рассмотрения почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, представители Общества и Товарищества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,


11.11.2014 ФИО8, ФИО1 и ФИО5


заключили предварительный договор купли-продажи доли Земельного участка в размере 1/3.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 по делу № 2-709/15 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 передает в собственность ФИО1 и

ФИО5 долю в праве собственности на Земельный участок в размере 1/3 (по 1/6 каждому).

Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение от 19.04.2022 по делу № 2-752/2022 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на Земельный участок в размере 1/3.

Впоследствии ФИО1 у наследницы ФИО8 – ФИО7 приобретена доля в праве собственности на Земельный участок в размере 2/3.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО5 на праве собственности.

На Земельном участке расположены линии электропередачи ВЛ-35 кВ Высокая-1, ВЛ-6 кВ Ф. 607-19 Л.ППр9189-ППв9263, принадлежащие Обществу.

Также согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Предпринимателям и ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:291 общей площадью 3581+/-42 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), на котором расположена трансформаторная подстанция № 9851.

ФИО1, ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на размещение на их участках объектов электросетевого хозяйства в отсутствие их согласия и создание ими препятствий в пользовании земельными участками, обратились в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенные на принадлежащих истцам земельных участках объекты электросетевого хозяйства не нарушают их права и законные интересы, не создают угрозы жизни и здоровью, не препятствуют использованию Земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части переноса ВЛ. Вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателей неосновательного обогащения, размер которого установлен по результатам проведенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податели жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции только в части отказа в обязании Общества перенести ВЛ.


Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ пришли к мотивированным выводам о том, что в данном случае истцами не доказано наличие обстоятельств для удовлетворения заявленного иска о переносе ВЛ. Суды обоснованно посчитали недоказанным совершение Обществом противоправных действий (бездействия) и нарушение действиями (бездействием) Общества прав истцов на принадлежащий им Земельный участок. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что план трассы ВЛ проекта стадии Р «Строительство электроустановок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ВКХ» (лист 3.1) согласован предыдущим собственником Земельного участка ФИО8, на момент возникновения у истцов права собственности на Земельный участок воздушные линии электропередачи на земельном участке уже были


возведены, приобретая Земельный участок, истцы не могли не знать, что в его границах расположена ВЛ.

Доводы подателей жалобы, касающиеся проведения повторной экспертизы, отклоняются судом округа. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заключение проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы от 20.08.2025 № ПЭ 47-07-А56-62390/2023 является достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении требования о переносе ВЛ суды также правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использовать их по целевому назначению.

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что оснований для возложения на Общество обязанности по переносу ВЛ не имеется.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу настоящего спора.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-62390/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


Олеговича и индивидуального предпринимателя ФИО5

– без удовлетворения.


Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи М.В. Захарова

С.А. Нестеров