Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-24290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24290/2018-79-165
г. Москва
11 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Москомстройинвеста

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Ройс-Руд», судебный пристав-исполнитель ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3

о признании незаконным постановления от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 17.02.2017 об окончании исполнительного производства № 36144/16/77054-ИП

при участии:от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явилось

от третьих лиц: 1) не явилось 2) ФИО3 дов. от 12.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинсвет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 УФССП России ФИО2 (далее также заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.09.2017 г. № 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 17.02.2017 г. об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Москомстройинвест ссылается на отсутствие у СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 36144/16/77054-ИП и, следовательно, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2017 г. не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 возражал против заявленных требований заявителя, представил материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке ст. 123,ч.2 ст.200 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Суд посчитал возможным по ходатайству заявителя указанный процессуальный срок восстановить.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: постановление № 05-07-13-161 от 05.12.2013 г., выданное Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москомстройинвест по делу, вступившему в законную силу 05.12.2013 г., предметом исполнения которого является, штраф в размере 110 000 руб., в отношении должника ООО «Ройс-Руд» в пользу заявителя.

На основании ст.ст. 6, 12. 13, 14. 30. 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26542/15/77002-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и органам, выдавший исполнительный документ.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Ройс-Руд», вступило в законную силу, срок исполнения которого истек.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО3 17.02.2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ, что соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ и материалам исполнительного производства.

Ссылки заявителя на положения ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обнаружению должника, но должник и его имущество не были установлены.

Москомстройинвест в порядке подчиненности обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ФИО3 от 17.02.2017 г. об окончании исполнительного производства №36144/16/77054-ИП.

Постановлением Заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве заместителем старшего судебного пристава ФИО2 от 05.09.2017 г. Москомстройинвесту было отказано в удовлетворении жалобы.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемых постановлений законодательству( ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявленные требований не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Москомстройинвеста к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко