Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А53-33284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2017 годаДело № А53-33284/2016

Резолютивная часть решения изготовлена «31» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Посредством электронной почты в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отсутствуют. Общество, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, никаких дополнительных документов, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, не представило.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 31.01.2017 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс» 01.02.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в результате предварительного разбирательства по происшествию, в ходе которого 23.11.2016 трое неизвестных, угрожая предметом похожим на пистолет, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Ростовский Городской Ломбард», расположенному по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 23.11.2016 года в 17:40 час. на пульт ЦСМ поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>. Оператором ЦСМ было направлено сообщение группе быстрого реагирования в составе частного охранника ФИО1, в результате чего ГБР прибыла на место в 17:51 час., то есть через 11 минут после получения сообщения. В 17:58 час. сотрудник ГБР сообщил о происшествии оператору ЦСМ.

Из объяснения директора ООО ЧОО «Спектр-Мониторинг плюс» ФИО2 и охранника ФИО1 следует, что в органы внутренних дел охранники и оператор ЦСМ не сообщали, так как знали, что сотрудники ООО «Ростовский Городской Ломбард» по телефону самостоятельно уже вызвали полицию на место происшествия.

Таким образом, сотрудники общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс» при получении сигнала «тревога», а также и по прибытию на объект не сообщили в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о действиях и обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

По результатам проверки инспектором по особым поручениям Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 №0269/269 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона №99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются уложениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «Ростовский Городской Ломбард», расположенное по адресу: <...> на основании договора на оказание услуг комплексной безопасности от 01.01.2016 № 61-1404-31417 состоит под охраной ЧОО «Спектр-Мониторинг плюс».

В ходе проверки установлено, что 23.11.2016 года в 17:40 час. на пульт ЦСМ поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Оператором ЦСМ сообщение было направлено группе быстрого реагирования в составе частного охранника ФИО1, в результате чего ГБР прибыла на место в 17:51 час., то есть через 11 минут после получения сообщения. В 17:58 час. сотрудник ГБР сообщил о происшествии оператору ЦСМ.

Из объяснения директора ООО ЧОО «Спектр-Мониторинг плюс» ФИО2 и охранника ФИО1 следует, что в органы внутренних дел охранники и оператор ЦСМ не сообщали, так как знали, что сотрудники ООО «Ростовский Городской Ломбард» по телефону самостоятельно уже вызвали полицию на место происшествия.

В соответствии с требованиями п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов' и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения скруглосуточным режимом работы;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста пообслуживанию технических средств охраны;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

г) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

д) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер – реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Пункт 3 Положения указывает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган сзаявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), илиюридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала,сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 Закона;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата)требованиям ст. 15.1 Закона;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч.7 ст. 15.1 Закона;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч.1,2, 3, 7и 8 ст. 12 Закона;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или)оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств,установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действияхработников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённойлицензиатом.

Лицензионные требования при осуществлении частной охранной деятельности установлены отдельно по каждому виду охранных услуг (ч. 2 ст. 11.2 Закона, п. 1 Положения). При этом требования и условия, установленные в п. 3 Положения, являются общими как для охранных услуг, указанных в данном пункте, так и для иных видов охранных услуг, перечисленных в п. п. 4 - 7 Положения (где также установлены дополнительные лицензионные требования по данным услугам).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.1 Закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и всоответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права», III «Обязанности», IV «Ответственность».

В разделе IV «Ответственность» указываются виды ответственности «частного» охранника за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований, установленных в ч. 4 ст. 12.1 Закона, является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд полагает, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и предоставляя услуги комплексной безопасности, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При исследовании судом порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении судом не выявлено процессуальных нарушений, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения – общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершённое обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о применении к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс» меры ответственности за совершение правонарушения в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спектр-Мониторинг плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.И. Волова