Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-78800/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49902/2019

Дело № А40-78800/19
г. Москва
04 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северовосточного административного округа»

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северовосточного административного округа» (далее – ответчик, ГБУ, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 881, 18руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также убытков.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению поставщика, сумма неверно рассчитанной неустойки за просрочку поставки товара и полученной от банка-гаранта, является неосновательным обогащением заказчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (далее - заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 181-РА-44/18 поставки кормов для содержания безнадзорных животных в специализированных приютах от 18.07.2018.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): с даты заключения договора по 01 ноября 2018г. по заявкам.

В соответствии с п. 4 технического задания поставка кормов для животных осуществляется два раза в месяц. Поставка товаров осуществляется согласно заявке заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки. Заявка подается заказчиком посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанному в договоре. В заявке указываются наименование, ассортимент, количество товара и адрес поставки. Общий срок поставки товара с даты подписания договора по 01.11.2018.

19.07.2018 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку кормов для животных.

Поставка товара была осуществлена истцом в полном объеме на основании товарных накладных №№ 184, 189, 187, 188, 190, 191.

Срок поставки товара был установлен до 24.07.2018 включительно.

Поставка товара по накладным №184, 189 была осуществлена в установленный срок.

Поставка товара по накладным №187, 188, 190, 191 была просрочена.

Первым днем просрочки является 25.07.2018, просрочка поставщиком была допущена по накладным №№ 187-1 день, 188-2 дня, 190-2 дня, 191 -3 дня.

На основании п.7.6 Договора заказчик начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара в размере 84 682,92 руб.

30.07.2018 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием уплатить неустойку.

Поставщик письмом от 02.08.2018, исх. № 67 указал на неверный расчет неустойки. И платёжным поручением от 03.08.2018 перечислил в адрес заказчика неустойку в сумме 794,01 руб., считая верным расчетом указанную сумму.

Ответчик направил в ПАО КБ «Восточный» заявление об уплате неустойки в сумме 83 888,91 руб. (за вычетом полученных от истца 794,01 руб.) из суммы банковской гарантии, предоставленной истцом в обеспечение исполнения государственного контракта.

Банк произвел выплату и обратился 27.09.2018 к истцу с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии, а также процентов от суммы произведенного платежа.

Истец платежным поручением № 354 выплатил банку 83 888,91 руб., платежным поручением № 355 - 1737,53 руб.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неверно рассчитанной неустойки, предприниматель обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 881, 18руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, а также убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.6. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта (всей), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

19.07.2018 Поставщиком получена заявка № 968/18 на поставку кормов, в соответствии с которой последним днем поставки корма является 24.07.2018.

Данное условие поставщиком нарушено, что подтверждается товарными накладными № 188, 190,1 91, согласно которым поставка кормов производилась 25, 26, 27 июля 2018 года. Просрочка поставки кормов для животных составила 3 дня.

Следовательно, расчет пени за просрочку исполнения контракта, в результате которого указана сумма 84 682, 92 рублей обоснован.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать денежные средства в размере 83 881,18 руб. неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Доводы жалобы истца отклоняются судом, так как из буквального толкования условий договора, обязательство по поставке товара по указанной заявке исполнено только 27.07.2018, следовательно, просрочка поставки составила 3 дня.

Расчет пени осуществлен заказчиком верно. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Правовых оснований взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и убытки также не имелось

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-78800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.